Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А09-1938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительный ряд» (г. Брянск, ОГРН 1123256009997, ИНН 3250531000) – Бокатурова А.В. (доверенность от 15.04.2012), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска                       (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) – Кристовских И.В.  (доверенность от 30.08.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу № А09-1938/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный ряд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод»                    г. Брянска (далее – завод, ответчик) о взыскании 2 996 871 руб. 96 коп., в том числе по договору № 10 от 13.07.2012 – 90 808 руб. 08 коп. задолженности, по договору № 105 от 21.09.2012 – 864 275 руб. долга и 2 074 руб. 26 коп. процентов, по договору № 110 от 28.09.2012 – 372 628 руб. долга и 807 руб. 36 коп. неустойки, по договору № 111 от 02.10.2012 – 306 900 руб. долга и 617 руб. 93 коп. процентов, по договору № 114 от 15.10.2012 – 809 562 руб. 60 коп. долга и 1 322 руб. 29 коп. процентов, по договору № 115 от 18.10.2012 – 547 150 руб. долга и 726 руб. 44 коп. процентов.

Определением суда от 18.03.2013 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) выделены в отдельные производства требования истца о взыскании задолженности по шести договорам поставки.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование общества о взыскании с завода 307 517 руб. 93 коп., в том числе 306 900 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 111 от 02.10.2012 и 617 руб. 93 коп. пени за период с 05.12.2012 по 04.02.2013.

Решением суда от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения к заводу определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде пени (л. д. 105-113).

В жалобе завод просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что товар на территорию ответчика не поступал и на складах не размещался. Отмечает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом – мастером Рословой Л.Т. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля мастера Рословой Л.Т.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между обществом (продавец) и заводом (покупатель) был заключен договор № 111 (л. д. 11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить битум дорожный БНД 60/90 на условиях поставки продукции на территорию покупателя (г. Брянск, пер. Кравцова, 4).

Наименование, количество и цена продукции указываются в счетах-фактурах и товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора. Датой отгрузки товара по договору считается дата, поставленная на товаросопроводительных документах (товарно-транспортная накладная) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной № 1581 от 05.10.2012 поставил ответчику товар – битум дорожный БНД 60/90 на сумму                          306 900 руб. (л. д. 13).

Ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 306 900 руб. в рамках совершенной сделки поставки подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1581 от 05.10.2012.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 306 900 руб. ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что товар на территорию ответчика не поступал и на складах не размещался, а товарная накладная подписана неуполномоченным лицом – мастером Рословой Л.Т., подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1581 от 05.10.2012, битум получен от имени ответчика представителем Рословой Л.Т., действующей на основании доверенности № 00000663 от 05.10.2012 (л. д. 12). В накладной имеется подпись последней. При этом подпись Рословой Л.Т. скреплена печатью организации.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации накладной, подписи Рословой Л.Т. на ней, печати завода ни в суде первой, ни в суде второй инстанций ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

В графе основание накладной от 05.10.2012 № 1581 указан договор № 111 от 02.10.2012, который ответчиком не оспаривается.

В деле имеется акт сверки расчетов по состоянию на 19.10.2012 (л. д. 14), подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью общества, в котором отражена поставка 05.10.2012 на сумму 306 900 руб. О фальсификации акта ответчиком также не заявлено.

Операция истца по продаже заводу битума на спорную сумму отражена также и в книге продаж общества (л. д. 47-86).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда области о доказанности факта поставки истцом товара ответчику по имеющейся в деле товарной накладной.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля мастера Рословой Л.Т., отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Таким образом, факт поставки товара ответчику не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной, на основании которой истец доставил ответчику битум, отклоняется в силу следующего.

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, общество не предъявляло заводу требований об оплате расходов на доставку товара. Само по себе наличие либо отсутствие товарно-транспортной накладной, оформленной между истцом и  сторонней транспортной организацией, не опровергает факт поставки битума в условиях наличия подписанной накладной между истцом и ответчиком.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 1581 от 05.10.2012 содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора поставки (пункт 3.3) ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за месяц от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.12.2012 по 04.02.2013 составила 617 руб. 93 коп., что соответствует условиям пункта 3.3 договора поставки.

Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной пени исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009                 №  6284/07  и от 25.05.2010 № 100/10.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены суду следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.09.2012, заключенный между истцом и Бокатуро А.В. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 18.03.2013, акт выполненных работ от 18.03.2013, расходный кассовый ордер № 9 от 01.11.2012 на сумму 30 000 руб. (л. д. 15–16, 18, 38–39).

Факт исполнения обязательств на общую сумму 30 000 руб. в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.09.2012 подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2013.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком в указанном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 9 от 01.11.2012