Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А09-2794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 по делу № А09-2794/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»              (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 21 120 949 рублей 18 копеек задолженности за услуги водопотребления и водоотведения, оказанные в рамках договора от 11.07.2006  № 11556, 21751, 33491, 40853, 60731 за период с февраля по март 2013 года (с учётом уточнения).

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 08.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что обязанность по оплате возникает у ответчика только с момента выставления истцом счета-фактуры. Указывает, что судом не исследован вопрос об объемах поставленных услуг. Отмечает, что полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи оказанных услуг, не установлены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  11.07.2006 между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №11556, 21751, 33491, 40853, 60731, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщике и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

Согласно разделу 5 договора, оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно: до 25 числа текущего месяца в размере 70% стоимости договорной месячной величины услуг поставщика; окончательный расчет до 10 числа месяца следующего за расчетным по факту отпущенных услуг абоненту с авансового платежа. Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализацию производится путем выставления платежного документа в банк абонента на инкассо ежеквартально для снятия с расчетного счета абонента на целевой экологический расчетный счет в 3-дневный срок в акцептном порядке.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 11.07.2006 по 10.07.2007. При этом, договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Отказ какой-либо из сторон от продолжения договорных отношений в материалы дела не представлен.

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму      21 120 949 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на наличие неоплаченной ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском

К отношениям, связанным со снабжением водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательства их полной оплаты не представлены, вывод суда о правомерности требования основной задолженности в сумме 21 120 949 рублей 18 копеек является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос об объемах поставленных услуг, не заслуживает внимания, поскольку из положений договора усматривается, что объем услуг определяется с учетом показаний установленных средств измерений, показания средств измерений записываются абонентом в журнал показаний ежемесячно (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных сведений о показаниях приборов коммерческого учета, опровергающих сведения, указанные истцом в расшифровках услуг.

            Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате услуг возникает у ответчика только с момента выставления истцом счета-фактуры, несостоятельна, поскольку противоречит порядку расчетов, установленному сторонами в пункте 5.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи оказанных услуг, не установлены, не может быть принят во внимание,  доказательств подписания указанных актов неуполномоченным лицом ответчиком апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не установлен.

Согласно пункту 7.3 договора в случаях разногласий, возникающих при заключении, расторжении и исполнении данного договора, стороны вправе обращаться в арбитражный суд.

Из буквального толкования условий пункта 7.3 договора не следует, что они предусматривают необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора или обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по обязательному соблюдению претензионного порядка при разрешении возникающих при исполнении договора споров, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» и отмены вынесенного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 по делу № А09-2794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко