Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А62-7693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие истца, ответчика и третьего лица – закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы –Центр», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-7693/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сёмина Елена Сергеевна  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковшовой Ольге Викторовне об обязании  освободить нежилое помещение  общей площадью 93,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 4.

Решением суда от  31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом,  между ИП Ковшовой О.В.  и закрытым акционерным обществом «Смоленские коммунальные системы – Центр» (управляющая компания)  на срок   до   31.08.2012   заключен   договор   от   01.10.2011   № 20-а   аренды   нежилого помещения  общей площадью 93,2 кв. м (в том числе подвал – 86,4 кв. м), с выходом на ул. Тенишевой, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений дома № 4 по ул. Тенишевой, 

Помещение передано по  акту  от 01.10.2011, в настоящее время находится во владении ответчика.

 ИП Семина Е.С. (арендатор) и закрытое акционерное общество «Смоленские коммунальные системы – Центр» (арендодатель)  01.09.2012  заключили  договор  № 30-а аренды этого же нежилого помещения.

Арендодатель направил в адрес ИП Ковшовой О.В.  уведомление о расторжении договора аренды с 31.08.2012 на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора. Письмом от 14.08.2012  ответчик сообщил о намерении заключить новый договор (л. д. 72). 

Протоколом от 01.12.2012  общего собрания собственников помещений много квартирного дома № 4 по ул. Тенишевой принято решение о передаче спорного нежилого помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Теплый-Дом», с которым  ответчик  заключил  договор субаренды спорного нежилого помещения от 01.01.2013.

Истец, считая себя надлежащим арендатором помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав истцу в иске, суд первой            инстанции  правомерно указал, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Истец указывает на подписание акта приема-передачи, однако данное обстоятельство не свидетельствует о фактической передаче имущества, после чего обязанность арендодателя будет считаться исполненной.  

Поскольку ИП Семина Е.С. не стала законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно – правовых способов защиты от действий третьих лиц.  Права в данном случае защищаются в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Кодекса, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Ответчиком заявлено о взыскании с  истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  В обоснование понесенных расходов представлен договор от 14.03.2013 № 95-ЗС возмездного оказания услуг в области права, заключенный между ответчиком и ИП Зиновьевым С.Е.    Стоимость    данных   услуг  по  соглашению составила 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18.03.2013.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. При этом опровержений и доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, с учетом характера спора,  средних расценок аналогичных услуг в  Смоленской области, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-7693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           А.Г. Дорошкова

                           Ю.А. Волкова

                           О.Г. Тучкова