Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А09-7223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

05 ноября 2008 года                                                                                 Дело № А09-7223/2008-21 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Баско»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 12.09.2008  по делу №  А09-7223/2008-21 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению  ООО «Баско»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баско» (далее - ООО «Баско», Общество, Заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Баско» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ООО «Баско» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Баско» является учредителем и издателем рекламно-информационного журнала «Точка! Брянск» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 31.08.2006 серии ПИ №ФС1-80209Б).

Управлением установлено размещение в журнале «Точка! Брянск» (номер за июль 2008, с. 34) рекламы алкогольной продукции, которая была опубликована Обществом в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

В результате установления данного факта Управлением вынесено определение от 16.07.2008 №86 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов указанного административного дела Управлением вынесено решение от 29.07.2008 о признании указанной рекламы  ненадлежащей  и  о  выдаче  ООО   «Баско»     предписания   о   прекращении нарушения требований законодательства о рекламе, которое получено Обществом 04.08.2008.

Управлением по признакам нарушения ст. 14.3 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «Баско» административное дело  от 12.08.2008 № 86А.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 №86А о привлечении ООО «Баско» в качестве рекламораспространителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола Управлением вынесено постановление от 22.08.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Баско» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт размещения ООО «Баско» рекламной информации алкогольной продукции, нарушающей требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Из материалов дела следует, что на с. 34 рекламно-информационного журнала «Точка! Брянск» (№19 (22) размещено фотографическое изображение полок магазина, уставленных бутылками с широким ассортиментом алкогольной продукции, а именно: водка «Пять озер», «Медовуха», «Путанка», «Старая Москва», «Посольская», «Исток», «Разгуляй», настойка «Стольная» и др. Указанная алкогольная продукция изображена с ценниками, на которых указано наименование продукции и её цена (л.д. 9).

Предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции на указанном фотографическом изображении отсутствовало.

С учетом того, что указанное периодическое издание Общества носит рекламно-информационный характер, изображение алкогольной продукции, отражающее её ассортимент, марку и цену, адресовано неопределенному кругу лиц, а также формирует и поддерживает их интерес к определенной алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещенная информация соответствует понятию рекламы, данному в 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт размещения Обществом рекламы алкогольной продукции с нарушением требований Закона N 38-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.08.2008 №2763 (л.д.63).

В обоснование своих требований ООО «Баско»  указывает на то, что спорная публикация не содержит рекламы алкогольной продукции.

Данный  довод суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Изображение алкогольной продукции не связано со статьей информационного характера, на которую ссылается Общество, и ее содержанием о вреде, наносимом употреблением алкоголя.

Статья «Ночная водка» располагается обособленно и не может ассоциироваться у читателей с отрицательными последствиями употребления алкоголя, текст статьи не соотносится по своему смыслу с изображением широкого и доступного ассортимента спиртных напитков, акцентируя внимание на разнообразии и ценовой доступности подобной продукции.

Кроме того, если посмотреть в целом на развернутый лист журнала, на котором напечатана статья, то можно увидеть, что с двух сторон от текста статьи располагаются различные товары в цветном изображении. С одной стороны широкий ассортимент водки, с другой стороны различные товары: окна, кухни, диваны, умывальники, чистящие средства (л.д.9-10).

С учетом того, что печатное издание является рекламным, указанные цветные фотографии различных товаров, в том числе водки, могут ассоциироваться у читателя только с рекламой изображенных на снимках товаров.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008  по делу №  А09-7223/2008-21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова