Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А68-3309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-3309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – государственного учреждения здравоохранения «Городская больница  № 1 г. Тула» (г. Тула,                          ИНН 7106003244, ОГРН 1027100758123) – Лапшиной Е.А. (доверенность от 20.09.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс»     (г. Тула, ИНН 7103012410, ОГРН 1037100120067) – Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 по делу № А68-3309/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее. 

Государственное учреждение Тульской области «Городская больница № 1                г. Тулы» (далее – истец, больница) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс» (далее – ответчик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки медицинской мебели в сумме 303 963 рублей 62 копеек (л. д. 5).

Решением суда от 18.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 921 рубль 53 копейки (л. д. 100). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору. При взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 107). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неустойка, предусмотренная условиями договора, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик был ознакомлен с условиями договора и подписал его без замечаний. Кроме того истец считает, что судом первой инстанции не учтена специфика поставляемой продукции – медицинская мебель.

Истец  доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Ответчик с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту по поставку медицинской мебели от 27.11.2012 № 2012.156217, выразившимся в нарушении сроков поставки товара.

В связи с просрочкой платежей истцом в порядке пункта 7.3 начислена ко взысканию неустойка в размере 303 963 рублей 62 копеек за период с 26.12.2012 по 22.01.2013.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер договорной неустойки 1 % (360% годовых) за каждый день просрочки, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 13 921 рубля 53 копеек рублей.

Доказательств причинения убытков или ущерба истцу в большей сумме, чем взысканная судом области неустойка в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области относительно подлежащей взысканию неустойки.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 по делу                              № А68-3309/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                                         И.Г. Сентюрина