Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А68-3440/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

24 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-3440/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Внешстрой» (г. Тула, ИНН 7105005841, ОГРН 1027100684214), заинтересованного лица – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьих лиц – администрации г. Тулы (г. Тула), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), Коняева Олега Викторовича (г. Тула, пос. Молодежный), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу от 30.07.2013 по делу № А68-3440/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Внешстрой» (далее – заявитель,                          ЗАО «Внешстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, ФКП  Росреестра) о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:678, о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:678.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коняев Олег Викторович.

Представитель  ФКП Росреестра в судебном заседании 30.07.2013 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  № А68-3440/2013 до вступления в законную силу судебного акта Зареченского районного суда г. Тулы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 ходатайство   ФКП Росреестра удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Зареченского районного суда г. Тулы по иску Пафелина Юрия Федоровича к Аненковой Елене Александровне, Коняеву Олегу Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, поскольку результаты рассмотрения последнего имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Коняев О.В., считая данное определение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение Зареченским районным судом г. Тулы  иска  Пафелина Юрия Федоровича к Аненковой Елене Александровне, Коняеву Олегу Викторовичу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковое заявление Пафелина Ю.Ф. подано в Зареченский районный суд г. Тулы 17.06.2013, а настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 22.04.2013, а следовательно, приостановить производство по делу должен тот суд, который начал разбирательство последним, каких-либо препятствий к его рассмотрению  у суда не имелось.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемый  судебный  акт  подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу  следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает, в частности,   суд общей юрисдикции.   Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №  18167/07.

Как установлено судом, предметом настоящего дела является требование               ЗАО «Внешстрой» о признании незаконными действий ФКП Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:678, о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:678. Правообладателем данного земельного участка  является Коняев Олег Викторович.

В ходе судебного разбирательства представитель  ФКП Россреестра   заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  в связи с наличием рассматриваемого Зареченским  районным  судом    г. Тулы искового заявления       Пафелина Ю.Ф. к Анненковой Е.А., Коняеву О.В. о признании результатов межевания недействительными.

 При этом, как следует из аудиозаписи  судебного заседания от 30.07.2013, заявляя ходатайство о приостановлении настоящего дела, представитель  ФКП Росреестра  не указал, установление каких обстоятельств  по   гражданскому делу Пафелина Ю.Ф. к Анненковой Е.А., Коняеву О.В. о признании результатов межевания недействительными   будет иметь преюдициальное значение для данного спора либо обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  данное ходатайство,  посчитал, что настоящий спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебного акта  Зареченского районного суда г. Тулы, поскольку  результаты этого гражданского дела  будут иметь  существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем суд первой инстанции не  оценил и  не указал, какие именно обстоятельства, которые подлежат установлению  в рамках гражданского спора по иску Пафелина Ю.Ф. к Анненковой Е.А., Коняеву О.В.  о  признании  недействительными результатов межевания       будут иметь  существенное  значение  для разрешения  настоящего дела, предметом которого является     признание  незаконными действий    ФКП Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:678.

         Представитель ФКП Росреестра,   заявляя  данное  ходатайство, на такие обстоятельства  также не  указывает, ссылаясь  лишь  на  то, что  в суде общей юрисдикции  оспариваются  результаты  межевания  спорного земельного участка.          

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование  заявленного ходатайства представитель ФКП Росреестра   представил  копию извещения  от 21.06.2013,  которым Зареченский районный суд г. Тулы  сообщает    лицам, участвующих в деле, о том, что  03.07.2013 в 11 часов 00 минут в помещении  этого  суда состоится беседа по иску Пафелина Ю.Ф. к Анненковой Е.А.,  Коняеву О.В. о признании результатов межевания недействительными.

При этом определение Зареченского  районного  суда  г. Тулы о принятии к производству иска Пафелина Ю.Ф. к Анненковой Е.А., Коняеву О.В. о признании результатов межевания недействительными,  а также   копия искового  заявления  в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции  при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу  не предлагал представителю  ФКП Росреестра   представить  указанные выше доказательства, следовательно, не  мог  оценить, связано ли   другое дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, с рассматриваемым  делом, имеются ли объективные  препятствия  рассмотрения   настоящего дела  до разрешения судом  другого дела.  

Кроме того,  из представленной в материалы дела  копии  извещения Зареченского  районного  суда  г. Тулы  от 21.06.2013 не представляется возможным установить, каким образом  предмет спора  по гражданскому спору связан  с настоящим делом, о результатах  межевания какого земельного  участка  имеется спор.

Более  того,  суд первой инстанции не указал каких-либо правовых обоснований для приостановления производства по делу,  не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу  судебного акта Зареченского районного суда   г. Тулы, не указал правовые и фактические основания для приостановления производства по делу, обстоятельства, которые могли быть установлены судом при разрешении другого дела и имеют преюдициальное значение для данного дела, а также, могут ли указанные обстоятельства повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска по данному делу, мотивы, по которым пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что в материалы дела не представлено доказательств, из которых усматривается наличие безусловной причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего  дела, с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела, рассматриваемого   в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемый  судебный  акт  вынесен  по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для  правильного разрешения заявленного ходатайства,  и не отвечает требованиям части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене и направлению  вопроса  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции  следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  ходатайства  о приостановлении производства по  делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270,              статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу                           № А68-3440/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов