Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А62-2044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2044/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   25.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии заявителя – Лелюхина Олега Генриховича (паспорт), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6732044448, ОГРН 1126732044449) – Мосальцевой Н.В. (доверенность                      от 21.02.2013), в отсутствие третьего лица – гаражно-строительного кооператива               «Кловка-2» (г. Смоленск, ИНН 6730003816, ОГРН 1026701435166), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  в режиме видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Лелюхина Олега Генриховича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу № А62-2044/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Лелюхин Олег Генрихович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об исключении гаражно-строительного кооператива «Кловка-2» из единого государственного реестра юридических лиц, обязании налогового органа начать процедуру исключения юридического лица.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Кловка-2» (далее –               ГСК «Кловка-2»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 производство по делу прекращено. При этом суд первой исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде,  поскольку ГСК «Кловка-2» является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Лелюхин О.Г., считая данное определение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Кловка-2» является производственным кооперативом и в реестр не вносились сведения об изменении организационно-правовой формы последнего.

Кроме того, заявитель указывает на то, что запись о ГСК «Кловка-2» внесена в единый государственный реестр юридических лиц на основании недостоверных сведений, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Инспекция отзыв в материалы дела не представила.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе судебного  заседания  Лелюхин О.Г. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 24.10.2002, описи  регистрационного дела      ГСК «Кловка-2»   № 07-05/1026701435166, заявления по форме № Р14001, протокола от 15.04.2003 № 1, устава ГСК «Кловка-2».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Лелюхиным  Олегом  Генриховичем   не было сделано заявлений о фальсификации названных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи таких заявлений в суде первой инстанции, заявителем не указано и судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции  отказал Лелюхину О.Г.  в рассмотрении  заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 4425/10.

Согласно статье 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Как установлено судом, согласно письменным пояснениям налогового органа по настоящему делу, ГСК «Кловка-2» является потребительским кооперативом. В судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции пояснил, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о кооперативе как производственном является технической ошибкой.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указана организационно-правовая форма ГСК «Кловска-2» – производственный кооператив, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Как следует из копии регистрационного дела ГСК «Кловка-2» в заявлении по форме  № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указана организационно-правовая форма – кооператив.

Согласно пункту 1.2 устава ГСК «Кловка-2» указанный кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах для индивидуальных автомобилей, мотоциклов, мотороллеров в г. Смоленске путем строительства гаражей на собственные средства членов кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

В преамбуле устава указывается на некоммерческий характер деятельности кооператива.

В соответствии с пунктом 11.1 ликвидация некоммерческого кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

Отклоняя довод заявителя о том, что устав принят неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках вопроса о процессуальных основаниях прекращения производства по настоящему делу указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку должно рассматриваться при рассмотрении дела по существу. Кроме того, иного устава в материалах представленного регистрационного дела не имеется.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом первой инстанции,  при подаче в налоговый орган в           2006 году заявления по форме № Р14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документы,  ГСК «Кловка-2»   в графе «организационно-правовая форма» указал «потребительская кооперация».

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел требования законодательства к наименованиям кооперативов.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 106 и пунктом 3 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово «кооператив», или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество»; фирменное наименование кооператива должно содержать его наименование и слова «производственный кооператив» или «артель».

На основании изложенного, установив несоответствие между сведениями, включенными в записи единого государственного реестра юридических лиц на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ГСК «Кловка-2» организационно-правовой формы – потребительский кооператив, вследствие чего данное юридическое лицо в силу пункта 3 статьи                     50 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией.

Таким образом, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, а также к специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии со статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом в судебном заседании суда первой инстанции заявитель подтвердил, что ранее с подобным иском в суд общей юрисдикции не обращался, в связи с чем последний не лишен права подать соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылка   подателя жалобы на то обстоятельство, что запись о ГСК «Кловка-2» внесена в единый государственный реестр юридических лиц на основании недостоверных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

Доводы  апелляционной  жалобы основаны на ином понимании заявителем вышеназванных законодательных норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу                              № А62-2044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева

                                                                                                                            Н.В. Заикина