Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А62-2323/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-2323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   18.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя ответчика –   индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича (Смоленская область, Ярцевский район, д. Капыревщина,                                  ОГРН 304672734500107, ИНН 672700248210) – Завьялова С.А. (доверенность от 07.09.2012), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Капыревщинская» (Смоленская область, Ярцевский район, д. Капыревщина, ОГРН 1026700975223, ИНН 6727011052), ответчика –   администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пихта» (Смоленская область, Ярцевский район,                          д. Капыревщина), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А62-2323/2013,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Капыревщинская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю                             Пиминову Андрею Алексеевичу (далее – предприниматель) с заявлением:

– о признании недействительными постановлений администрации от 01.11.2011                      № 1892 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане» и от 02.03.2012 № 0235 «О предоставлении земельного участка в аренду»;

– о признании недействительным договора от 06.03.2012 № 060 аренды земельного участка площадью 8 061 кв. м  с кадастровым номером 67:25:0600102:112, расположенного по адресу: Смоленская область Ярцевский район, д. Капыревщина, заключенного между администрацией и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пихта» (далее – третье лицо).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением:

– о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения  площадки для хранения техники, здания склада строительных материалов,                      оперативно-диспетчерского пункта между акционерным обществом «Смоленскинжсельстрой» и обществом, а также применении последствий недействительности сделки;

– признании площадки для хранения техники, здания склада строительных материалов, оперативно-диспетчерского пункта самовольными постройками;

– понуждении общество снести указанные самовольные постройки;

– о признании площадки для хранения техники движимым имуществом;

– о понуждении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) аннулировать запись регистрации от 25.09.2012 № 67-67-09/229/2012-210 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности общества на площадку для хранения техники;

– понуждении управления аннулировать запись регистрации от 25.09.2012                                      № 67-67-09/229/2012-211 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности общества на склад строительных материалов;

– понуждении Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, которая заключается в незаконной и необоснованной постановке на кадастровый учет площадки для хранения техники посредством исключения (аннулирования) из государственного кадастра недвижимости сведений об осуществлении государственного кадастрового учета площадки для хранения техники (кадастровый номер 65:25:0600101:552                                           (67-67-09/229/2012, 8893,1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013  суд первой инстанции возвратил предпринимателю встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприниматель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя предпринимателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленные предпринимателем встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылается на то, что спорные объекты:   площадка для хранения техники, здания склада строительных материалов, оперативно-диспетчерского пункта являются самовольными постройками, при этом вышеназванная площадка объектом недвижимого имущества не является.

Вместе с тем предметом первоначально заявленных требований является правомерность предоставления администрацией предпринимателю земельного участка площадью 8 061 кв. м  с кадастровым номером 67:25:0600102:112, расположенного по адресу: Смоленская область Ярцевский район, д. Капыревщина.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Таким образом,  между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и единая система доказывания.

При этом из материалов дела не усматривается, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного иска предпринимателю и встречное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю на основании части  4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того,  возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 по делу                                    № А62-2323/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 О.А. Тиминская