Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А23-1025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   25.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от третьего лица – Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 № 06-49/9), Шведовой С.И. (доверенность от 31.05.2013                   № 06-50/12), в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкотранс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу № А23-1025/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ответчик) о признании договора аренды автотранспорта от 01.01.2012 № 9 недействительным.

Определением от 05.04.2013 арбитражным судом Калужской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФТС ЦТУ Калужская таможня.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотранс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что договор аренды от 01.01.2012 подписан от имени ООО «Инкотранс» неустановленным лицом и не исполнялся, поэтому является недействительным. Утверждает, что фактически между сторонами исполняется договор от 01.10.2010 № 1-И.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 07.05.2013 ООО «Инкотранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 588 363 рубля                          75 копеек.

Судом было установлено, что ООО «Инкотранс» были нарушены ограничения, определенные абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплат таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, а именно: на основании договора аренды от 01.01.2012 № 9 ООО «Инкотранс» передало ООО «Интер» в аренду транспортное средство, задекларированное по грузовой таможенной декларации № 10108/30119/0001548 как полуприцеп грузовой «KRONE».

Между ООО «Инкотранс» (арендодатель) и ООО «Интер» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 № 9, согласно п. 1.1 которого истец передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование тягач марки «Мерседес Бенц 1838 SL» 1992 выпуска и два полуприцепа грузовых. Срок действия договора установлен  по 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО «Инкотранс» (арендодатель) договор подписан неустановленным лицом, следовательно, спорная сделка не была одобрена обществом, а потому являлась недействительной, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.01.2012 № 9 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочия сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, город Брянск, согласно которому подписи от имени директора ООО «Инкотранс» Н.С. Юрашко в договоре аренды от 01.01.2012 № 9 и акте приема-передачи к договору выполнены вероятно не Юрашко Н.С, а иным лицом.

Судом апелляционной инстанции данный довод во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, во исполнение требования Калужской таможни от 28.02.2012                     № 05-26/8912 истцом таможенному органу была направлена копия договора аренды спорных транспортных средств от 01.01.2012 №9, заключенного между сторонами по делу, и акт приема - передачи к нему.

Кроме того факт заключения указанного договора установлен постановлениями Калужского районного суда Калужской области по делам об административных правонарушениях от 07.05.2013, вступивших  в законную силу (дела № 5-160/1/13,             № 5-163/1/13, № 5-165/1/13) (т2. л.14-58).

Из материалов дела также следует, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 г. № 9, который также был представлен таможенному органу. Данный факт представителем истца не оспорен.

Следовательно, утверждение истца о продолжении действия договора от 01.10.2010 не основано на представленных доказательствах и в частности противоречит объяснением директора ООО «Инкотранс» о том, что спорные автотранспортные средства были переданы истцом ответчику в аренду по договору.

Данный факт установлен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А23-5543/2012.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку из материалов дела следует, что истец передал ответчику спорные автотранспортные средства, одобрив тем самым своими действиями оспариваемую сделку, с учетом изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу № А23-1025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             М.В. Каструба