Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А09-3142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-3142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская теплосетевая компания» (поселок городского типа Белые берега Брянской области, ОГРН 1126732010900,                 ИНН 3254008270) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 по делу № А09-3142/2013 (судья  Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская теплосетевая компания» (далее – ООО «Брянская теплосетевая компания») о взыскании                                      10 318 814 рублей 79 копеек, в том числе: 10 162 773 рублей 87 копеек – задолженность за поставленный газ и  156 040 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими делами.

Решением от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом необоснованно принято признание иска  представителем, не обладающим соответствующими полномочиями. Полагает, что в силу пункта 4.7 договора основанием для оплаты полученного ресурса являются товарные накладные, которые в материалы дела не представлены. Обращает внимание суда второй инстанции, что судом первой инстанции оценка дана только копиям документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Брянская теплосетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2012 № 07-5-13875, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ и обеспечивать его транспортировку в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, а покупатель принимать газ и нести затраты за услуги по транспортировке, за снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный газ производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий настоящего договора, истец отпустил ответчику в декабре 2012 года газ  в объеме 2 047 тысяч куб. м на общую сумму 10 162 773 рублей 87 копеек (л.д. 12).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура от 31.12.2012 № 28405.

Указанная счет-фактура не оплачена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 162 773 рублей 87 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса в сроки, установленные соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику газа, его объем и стоимость подтверждены материалами дела (акты декабрь 2012 года, подписанный сторонами, счет-фактура), доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены, то иск в части взыскания основного долга в силу приведенных выше статьей Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворен судом.

За нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной энергии истец начислил проценты за период с 25.01.2013 по 01.04.2013 в сумме                           156 040 рублей 92 копеек, исходя учетной ставки банковского процента – 8,25%.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем, судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов в силу статьей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворены.

Довод о непредставлении ответчику товарных накладных, которые, по его мнению, являются основанием для оплаты, не принимается судом.

Из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность ответчика по оплате ресурса возникает после получения товарной накладной, обязанность истца по направлению накладной ответчику договором также не предусмотрена.

Ссылка не непредставление истцом оригиналов документов не принимается судом, как основанная на неверном толковании части 6 статьи 71 Кодекса. Копии актов и счетов иного содержания ответчиком не представлено.

На довод о неправомерном принятии признания иска от лица, не обладающими соответствующими полномочиями, судебная коллегия отмечает, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, а судебный акт не содержит указания на признание иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3142/2013 от  07.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                        

                 И.Г. Сентюрина

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко