Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А23-722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) – Маматюк Т.И. (доверенность от 02.04.2013 № 77АА9483388), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3» (г. Калуга, ИНН 4027086637, ОГРН 1084027002124), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу № А23-722/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 690 323 рублей           94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  9 736 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 3)

Решением суда от 25.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме (т. 3, л. д. 90). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 103). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное непринятие судом области контррасчета задолженности.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 23.11.2011 № 44-11/11 РД, выразившимся в нарушении сроков оплаты полученной электрической энергии.

Факт заключенности договора энергоснабжения от 23.11.2011 № 44-11/11 РД установлен вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А23-509-2012, № А23-1998/2012.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя (абонента), возложена обязанность по оплате фактического объема полученной энергии.

Факт получения ресурса, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами. Каких-либо возражений относительно объема не заявлено. При этом расчет стоимости ресурса истцом рассчитан в порядке Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011           № 1179 (т. 3, л. д. 9), проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчика не принят во внимание, как документально не подтвержденный.

Доказательств оплаты ресурса в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил к нему ответственность в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 9 736 рублей 83 копеек за период с 17.11.2012 по 22.02.2013. Расчет процентов также проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд области  обоснованно удовлетворил иск.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно расчета задолженности, произведенного истцом в части примененного тарифа, ответчик не обосновал его неправомерность и не представил соответствующих доказательств, обосновывающих примененный им в контррасчете тариф, на что было указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.09.2013. 

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 по делу                               № А23-722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          И.Г. Сентюрина

                                                                                                                         М.В. Токарева