Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А68-1730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А68-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, при рассмотрении  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» (город Ефремов Тульской области, ОГРН 1097760004176, ИНН 7710734880) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу № А68-1730/2013 (судья  Егураева  Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово» (далее – ООО «СП «Вязово») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» (далее –                   ООО «Агропрофиль») о взыскании 432 690 рублей долга по оплате поставленного товара  4 758 рублей 60 копеек неустойки.

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, настаивает на взыскании 432 690 рублей долга и 10 709 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнение исковых требований принято.

Решением от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО «СП «Вязово» (поставщик) и ООО «Агропрофиль»  (покупатель) заключен договор № 19-09-12/Г поставки гречихи.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить гречиху урожая 2012 года (товар), в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, цена и срок ее действия, момент перехода права собственности на товар, порядок отнесения транспортных расходов и рисков, устанавливаются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара действительна в течение срока, указанного в спецификации (п.2.1 договора).

В спецификациях №№ 1 и 2 к договору стороны согласовали порядок оплаты – по зачетному весу в течение 10 банковских дней с момента поставки товара (п.3).

Истец во исполнение принятых обязательств по договору по товарным накладным № 212 от 25.10.2012 на сумму 366 830 руб., № 184 от 01.10.2012 на сумму 715 860 руб. поставил ответчику товар общей стоимостью 1 082 690 руб. Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 616 от 21.12.2012 на сумму 20 000 руб., № 597 от 20.12.2012 на сумму 50 000 руб., № 497 от 20.11.2012 на сумму 80 000 руб., № 434 от 23.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 427 от 18.10.2012 на сумму 300 000 руб., № 384 от 11.10.2012 на сумму 100 000 руб., в результате чего размер задолженности составил                   432 690 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме  и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности материалами дела поставки товара истцом на заявленную сумму и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Установив факт просрочки в оплате, суд правомерно применил к ответчику ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ и взыскал с него проценты за период с 10.11.2012 до 25.02.2013 в сумме  10 709 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки, основанием иска – неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного по договору товара. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, и просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В данной ситуации истец частично изменил только предмет иска, заменив требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними (несвоевременная оплата товара).

Таким образом, изменение правового обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1730/2013 от 24.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

      И.Г. Сентюрина

      М.В. Токарева

      М.М. Дайнеко