Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А62-846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-846/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (город Смоленск, ОГРН 1066731109818, ИНН 6731057067) – представителя Стратоновой Г.В. (доверенность от 24.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу № А62-846/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1056735021749; ИНН 6714026171) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») о расторжении муниципального контракта от 17.09.2012 и взыскании неустойки в размере 365 762 рублей 81 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 1 056 416 рублей 91 копейки, начислив неустойку за период с 16.11.2012 по 07.05.2013. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Исковое требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения. С ООО «Строймеханизация» в пользу администрации муниципального образования Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация) взыскана договорная неустойка в размере 577 344 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу № А62-846/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом области необоснованно взыскана неустойка в сумме 577344 рублей, рассчитанная от стоимости не выполненных работ на сумму 1488959 рублей 70 копеек. Считает, что неустойка подлежит начислению на сумму 918105 рублей 50 копеек, поскольку работы им не выполнены на сумму 918 105 рублей 50 копеек, так как заказчик уклонился от приема работ на сумму 570854 рублей 14 копеек. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ссылается на не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0363300074512000002-0060545-01, согласно которому ООО «Строймеханизация» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить по заданию администрации (муниципальный заказчик) работы по ремонту улично-дорожной сети Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в объемах согласно сметной документации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение №1), составляет 8 312 791 рубль 20 копеек.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 15.11.2012.

Нарушение условий контракта явилось основанием для обращения истца с иском в суд, поскольку работы по ремонту улично-дорожной сети Катынского сельского поселения в объемах, установленных сметной документацией и сроки установленные контрактом и графиком выполнения работ ответчиком не выполнены.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункту 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 15.11.2012, аналогичные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ, согласно приложения № 2 к муниципальному контракту от 17.09.2012.

Согласно акту КС-2 от 09.11.2012 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту на сумму 6823831 рубля 51 копейки. Неустойка начислена истцом исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ по контракту 1488959 рублей 70 копеек (8312791 руб.20 коп. – 6823831 руб. 50 коп.).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ определенных контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 2), однако считает, что работы им не выполнены на сумму 918 105 рублей 50 копеек, поскольку заказчик уклонился от приема работы на сумму 570854 рублей 14 копеек. Таким образом, заявитель жалобы считает необоснованной неустойку в размере  577344 рублей начисленную и взысканную с суммы 1488959 рублей 70 копеек, считает правильным производить начисление неустойки с суммы 918 105 рублей 50 копеек.

Данный довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 7.4 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ (Приложение №2 к контракту), подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.

В соответствии с контрактом (приложение №1, №2) стороны согласовали поэтапное выполнение работ и их оплату.

Согласно смете на выполнение работ (приложение № 1) стоимость первого этапа составляет – 570854 рубля 14 копеек, второго – 7 161989 рублей 84 копейки, третьего – 579947 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчиком не выполнены до полного объема работы по второму  и третьему этапам, то исходя из значения пункта 7.4 контракта, расчет неустойки следует производить от всей стоимости соответствующих этапов, составляющих - 7161989 рублей 84 копейки и 579947 рублей 22 копейки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия истцом работ на сумму 570854 рублей 14 копеек. Из представленного ответчиком письма администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 25 февраля 2013 года следует, что администрация не приняла работы ответчика на сумму 570854 рублей 14 копеек ввиду несоответствия действительности представленных документов. Ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил акт формы КС-2 на сумму 570854 рублей 14 копеек. При таких обстоятельствах оснований считать выполненными и сданными ответчиком истцу работы на сумму 570854 рублей 14 копеек не имеется.

В связи с изложенным, взысканная с ответчика неустойка, ввиду отсутствия возражений сторон о её перерасчете с учетом условий пункта 7.4 контракта, является правильной.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, ходатайствующим о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, взысканной судом области с ответчика в пользу истца.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов по оспариванию решения в указанной части. Суд находит позицию суда первой инстанции по оставлению искового заявления в указанной части без рассмотрения правильной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2013 года по                                делу № А62-846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       О.Г. Тучкова