Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А68-1728/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1728/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – Палочкина Станислава Александровича (г. Протвино, Московская область) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие  представителя должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Грайворонский» (пос. Бельковский, Веневский район, Тульская область,                           ОГРН 1027101590196, ИНН 712301001), при участии представителя от уполномоченного органа –  Федеральной Налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) Левачевой Д.А. (доверенность от 16.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палочкина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по делу                                 № А68-1728/2006 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

 Палочкин Станислав Александрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере 61 500 рублей, связанных с процедурой банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Грайворонский» (далее – кооператив, СПК «Грайворонский»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств фактического выполнения работ заявителем, а также нарушением конкурсным управляющим пунктов 6 и 7 статьи 24, статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на доказанность объема выполненных работ и необходимость в данном случае привлечения конкурсным управляющим специалиста соответствующей квалификации, наличием правовых оснований для удовлетворения его требований.

Должник возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Уполномоченный орган в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просит оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим СПК «Грайворонский» Гулаковым И.А. (заказчик) и гражданином России Палочкиным С.А. (исполнитель) 25.11.2006 был заключен договор № 2 на оказание возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: экспертная оценка принимаемой документации; экспертная оценка финансово-хозяйственной деятельности; юридический анализ документов по сделкам; оценка судебных перспектив спорных вопросов; оценка перспектив обжалования принятых судебных актов; составление претензионных писем и исковых заявлений; составление отзывов и дополнений к искам; устное и письменное консультирование по правовым вопросам, подготовка заключений; подготовка запросов; представительство в судах всех инстанций, защита интересов по делу о банкротстве; совершение иных юридических действий по соглашению сторон.

Договор от 25.11.2006 № 2 заключен в процедуре конкурсного производства на оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

Из материалов дела следует, что сведения о привлечении Палочкина С.А. в качестве юриста по договору  от 25.11.2006 № 2 с ежемесячной выплатой в размере 8 000 рублей были отражены в отчетах конкурсного управляющего Гулакова И.А. о ходе конкурсного производства от 07.03.2007, от 28.06.2007, от 26.10.2007, от 04.12.2007, от 14.01.2008, от 02.07.2008, от 19.05.2008, от 14.10.2008, от 28.01.2009, от 27.04.2009, от 31.07.2009, от 30.10.2009, от 29.01.2010, от 23.04.2010, от 20.07.2010, от 20.10.2010, от 25.12.2010.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 25.11.2006 – 11.02.2011 между СПК «Грайворонским» и Палочкиным С.А. по договору № 2 от 25.11.2006, ежемесячные выплаты по данному договору за период с 31.12.2006 по 31.01.2011 составляли 5 000 рублей, 30.11.2006 выплата составила 1 000 рублей, 11.02.2011 выплата составила         2 500 рублей.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-сдачи выполненных работ следует, что заявителем оказывались следующие услуги: подготавливались ходатайства в суд; подготавливались и направлялись в суд отчеты конкурсного управляющего; получалась и обрабатывалась входящая корреспонденция; подготавливались комплекты документов для участия в судебных заседаниях; проводились консультации по вопросам применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; подводились итоги по результатам работы по договору; подготавливались и направлялись запросы в регистрирующие органы; подготавливались и направлялись уведомления о собрании кредиторов; подготавливались комплекты документов для участия в собрании кредиторов; ходил на почту для получения входящей корреспонденции и отправки исходящей документации; выполнялись иные поручения для проведения процедуры конкурсного производства и т.п.

Однако из содержания приведенных актов не усматривается объем выполненных работ, что исключает установления их соотношение с оплатой по договору.

При этом каких-либо доказательств выполнения указанных в актах работ суду предоставлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказал, указав, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения юриста для достижения целей процедуры наблюдения и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что оказанные привлеченным юристом услуги относились к прямым обязанностям конкурсного управляющего, а доказательств невозможности исполнения указанных функций самим конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности привлечения вышеуказанного специалиста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по договору № 2 связанных с процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Тульской области от 21.05.2013 по делу                                        № А68-1728/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 И.Г. Сентюрина