Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А23-1186/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

27 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геда» (г. Обнинск, ОГРН 1024000951920,                         ИНН 4025029954) – представителей Герасимова А.Б. (доверенность от 28.05.2013), Страховой В.А. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «СВМ», (г. Обнинск, ОГРН 1074025000246,                         ИНН 402541680), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 по делу № А23-1186/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее – ООО «СВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геда» (далее – ООО «Геда, ответчик) с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 853 134 рублей 40 копеек, в качестве возмещения неполученных доходов от использования принадлежащего истцу имущества за период с 01.01.2011 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы является истец его отказ от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как действия, направленные на прекращение производства по делу в целом в связи с заявленным им отказом от иска.

Рассмотрев отказ от иска, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска подписан представителем ООО «СВМ» Митюрниковой Н.Е., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 23.09.2013, копия которой имеется в материалах дела.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

            В связи с этим решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 следует отменить, производство по делу № А23-1186/2013 прекратить.

            В силу части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой  на часть 1 статьи 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Госпошлина за подачу иска в сумме 31 531 рубля 34 копеек (платежное поручение от 22.03.2013 № 4, т. 1, л. д. 6) и апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 24.07.2013 № 8, т. 1, л. д. 111), уплаченная истцом подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СВМ» от иска.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 по делу                       № А23-1186/2013 отменить.

Прекратить производство по делу № А23-1186/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВМ» (г. Обнинск,  ОГРН 1074025000246, ИНН 402541680) из федерального бюджета госпошлину в размере 31 531 рубля 34 копеек по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

Л.А. Капустина