Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу n А54-5269/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу № А54-5269/2010 (председательствующий судья Белов Н.В., судьи Зорина Н.В., Иванова В.Н.),  установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Елена-Тур» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Елена-Тур» (далее – общество, должник).

Решением от 08.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением от 20.11.2012 конкурсное производство в отношении общества  завершено. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия по конкурсному производству выполнены.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест»                   (далее – ООО «Паритет-Инвест») просит определение от 20.11.2012 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при наличии выявленных признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и возможности пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках конкурсного производства должника. Указывает на то, что собрание кредиторов, состоявшееся 19.10.2012, проведено с нарушением действующего законодательства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Паритет-Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя – Булатникова Дениса Александровича  в рамках дела №А54-5269/2010.

Определением суда от 30.08.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено с 25.09.2013.

В суд апелляционной инстанции 23.09.2013 по электронной почте поступило  ходатайство представителя ООО «Паритет-Инвест» об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании  в Арбитражном суде Московской области.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 158 Кодекса.

В силу положений статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость представителей ответчика в других судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности ООО «Паритет-Инвест» не представлено. О представлении каких-либо новых конкретных доказательств ООО «Паритет-Инвест»  не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кооператива, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2012 конкурсным управляющим Филатовым А.Ю. в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства общества (т. 28, л. д. 1 – 112).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что 25.12.2010 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно реестру установленных требований кредиторов общая сумма задолженности, включенная в реестр, составляет 8 744 829 рублей 38 копеек (требования кредиторов третьей очереди).

В ходе конкурного производства арбитражным управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, с целью формирования конкурсной массы в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у должника имущества, осуществлена инвентаризация и оценка имущества должника.

В частности, в ходе инвентаризации имущества общества, проведенной 12.01.2011, выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 7 680 тыс. рублей.

От реализации имущества должника получены денежные средства в размере      22 000 рублей, а от реализации дебиторской задолженности – 539 600 рублей. Всего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 751 523 рубля 85 копеек.

Из суммы сформированной конкурсной массы оплачены внеочередные расходы (текущие расходы, расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, оплате услуг специалистов, другие расходы).

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что расчетный счет должника закрыт в установленном законом порядке.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации подтвердил, что конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии с подпунктами        1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (справка от 18.01.2011 № 07-09/30).

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассматривался на собрании кредиторов 19.10.2012, которым принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное собрание кредиторов проведено с нарушением действующего законодательства, не заслуживает внимания, поскольку данное  решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Более того, на момент принятия собранием кредиторов спорного решения ООО «Паритет-Инвест» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. Замена конкурсного кредитора ЗАО «Гармония Плюс» на ООО «Паритет-Инвест» произведена только определением от 12.11.2012.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии выявленных признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и возможности пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках конкурсного производства должника, подлежат отклонению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, определение суда от 16.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о привлечении руководителя должника Булатникова Д.А. к субсидиарной ответственности, оставлено без изменения.

При этом в рамках рассмотрения данного требования судом установлено, что из заключения конкурсного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества следует, что по результатам анализа бухгалтерской отчетности и документов, предоставленных конкурсному управляющему органами управления должника, инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и других сведений, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего в действиях органов управления ООО «Елена-Тур» признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Признаки фиктивного банкротства у общества отсутствуют.

Указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на результаты экспертного заключения ООО «Профессионал» не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение получено кредитором вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, подготовивший указанное заключение, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции ООО «Паритет-Инвест» не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу                                           № А54-5269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина