Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу n А09-1842/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

28 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Шичкова Н.Н. – Шичкова Н.Н. (определение от 18.01.2012), от Департамента финансов Брянской области – Галушко Д.В. (доверенность № 07-02 от 01.04.2013),      Ковтун П.В. (ордер от 22.08.2013 № 199) от конкурсного управляющего ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» – Волковой О.И. (доверенность от 05.07.2013), от ОАО «Гражданпроект» – Волковой О.И. (доверенность № 11 от 22.03.2013), от казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» –         Батуриной О.В. (доверенность № 1 от 22.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» Артамонова С.В. и открытого акционерного общества «Гражданпроект» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013  по делу № А09-1842/2011 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Шичков Н. Н. 09.08.2011 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 13.06.2012 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Артамонов Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника 08.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Финансовым управлением Брянской области (далее – управление) по передаче имущества на общую сумму  399 979 102 рублей на основании мирового соглашения по делу              № А09-12283/2009, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания управления  возвратить обществу полученное по сделке имущество.

Определением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем оснований для признания сделки недействительной.

В жалобах конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Гражданпроект»  и конкурсный управляющий должника Артамонов С.В. просят определение от 08.02.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что заключенное между управлением и должником мировое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку имущество передавалось по заниженной стоимости и с целью воспрепятствования удовлетворению требований других кредиторов. Считает, что уже по состоянию на 06.11.2009 должник отвечал признакам банкротства и управление знало об этом, поскольку погашало долг за должника перед ЗАО «Райффазенбанк Австрия» по кредитному договору от 20.09.2007 № 1291. Указывает, что на момент заключения мирового соглашения у должника имелись другие кредиторы, что подтверждается сводным исполнительным производством от 12.08.2009. Полагает, что вывод имущества стоимостью 400 000 000 рублей из имущества должника существенно нарушил материальные права других кредиторов, находящихся уже в стадии исполнительного производства на день заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и ОАО «Гражданпроект», кредитор Шичков Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, представители управления и казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2010 по делу № А09-12283/2009 с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в доход субъекта Российской Федерации «Брянская область» взыскано 400 000 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС 002437152 и АС 002437151.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2010 по делу                     № А09-12283/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Финансовым управлением Брянской области и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», по условиям которого общество в счет погашения долга в сумме 400 000 000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области по делу                              № А09-12283/2009 и исполнительным листом АС 002437151 передало в государственную собственность Брянской области поименованное недвижимое и движимое имущество общей стоимостью 399 979 102 рублей.

Полагая, что сделка между обществом и управлением по передаче имущества на общую сумму 399 979 102 рубля на основании мирового соглашения по делу                       № А09-12283/2009 является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом доказательства, в подтверждение обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве представлены конкурсным управляющим только суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе, могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в указанном пункте постановления также разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, указанными разъяснениями Пленума не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

Апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2010 по делу                     № А09-12283/2009 об утверждении оспариваемого мирового соглашения не отменено и не обжаловано заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе мировое соглашение до утверждения его судом признаков сделки, порождающей соответствующие права и обязанности сторон, не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты, в  связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований