Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А23-2462/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии от истца – городской управы города Калуги, (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» (город Калуга, ОГРН 1074028002950,                              ИНН 4028040593)  – Арванова Д.А. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (город Москва, ОГРН 1107746182433, ИНН 7715800390), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу  № А23-2462/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» (далее – общество) об обязании освободить земельные участки, занятые временными сооружениями (торговыми палатками) по адресу: г. Калуга, ул. Суворова,         в р-не д. 21, ул. Герцена, в р-не д. 17 (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 15.07.2013 (т. 1, л. д. 41), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп».

Решением суда от 15.08.2013  (т. 1, л. д. 73) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку  временные сооружения  проданы обществом третьему лицу.

В апелляционной жалобе управа просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Капитал Групп» исключено из реестра 19.09.2011 как недействующее юридическое лицо.

В судебном заседании представитель истца  поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.

  С учетом мнений  представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  на земельных участках  по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, в р-не д. 21 и  ул. Герцена в р-не д. 17 установлены временные объекты, что  подтверждается актами проверок   от 07.11.2012 № 2228 и от 12.12.2012 № 2657 (т. 1, л. д. 6–9).

Предписанием от 19.12.2012 управление административно-технического контроля Калужской области обязало общество устранить выявленные нарушения до 30.01.2013            (т. 1, л. д. 10).

Актом проверки от 19.02.2013 № 438 зафиксировано  неисполнение предписание о демонтаже временных объектов (т. 1, л. д. 12).

Постановлениями от 24.12.2012 № 1-12-1615  и от 06.03.2013 № 1-13-233 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольной установке временных объектов – торговых палаток и ему назначены административные наказания в виде штрафов (т. 1, л. д. 11, 15).

Актом  осмотра территории от 06.06.2013 зафиксирован  факт продолжения правонарушения – использование обществом  спорных земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (т. 1, л. д.   16–19).

Ссылаясь на то, что земельные участки незаконно используются обществом, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Факт наличия торговых палаток  на спорных участках обществом не оспаривается, однако оно заявляет о том, что  палатки не принадлежат ответчику в связи с их реализацией  по договорам купли-продажи от 25.04.2013 ООО «Капитал Групп» (т. 1, л. д. 58–69).

 Суд первой инстанции, сославшись на  эти договоры, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная коллегия не  может признать  указанный вывод обоснованным.

По смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может  участвовать в гражданском обороте  при условии правоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из сведений, содержащихся в общедоступной базе юридических лиц, следует, что 19.09.2011 (до заключения договоров купли продажи) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Капитал Групп» как недействующего юридического лица.

Идентификация  проведена судом апелляционной инстанции на основании ОГРН, содержащего в печати, проставленной на договорах (т. 1, л. д. 67).

При таких обстоятельствах ООО «Капитал Групп» не могло являться субъектом гражданских  правоотношений и заключать  гражданско-правовые сделки.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 25.04.2013, заключенные между обществом и ООО «Капитал Групп», являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельных участков, а потому решение  подлежит отмене (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-12563/13).  

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от  уплаты госпошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 8 тыс. рублей.

По апелляционной жалобе госпошлина не взыскивается, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу                                 № А23-2462/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Меридиан Трейд» в течение одного месяца освободить земельные участки, расположенные по адресам: г. Калуга,  ул. Суворова, в р-не д. 21 и г. Калуга,  ул. Герцена, в р-не д. 17.

Взыскать с ООО «Меридиан Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                           А.Л.  Фриев