Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А68-2773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от истца – государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» (г. Тула, ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307) – Матвеева А.Л. (доверенность от 23.01.2013), при участии представителей от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (г. Самара, ОГРН 1106311005514, ИНН 6311123084) – Бубновой Л.С. (доверенность от 13.06.2013), Дружининой М.Г. (доверенность от 15.05.2013), Дружинина В.А (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-2773/2013                      (судья Тажеева Л.Д.) в части расторжения государственного контракта и взыскании пени, установил следующее.

 Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – учреждение) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (далее – общество) штрафа в сумме                666 828 рублей 45 копеек, пеней из расчета 3% от общей стоимости контракта на день принятия судом решения в сумме 14 503 518 рублей 79 копеек, а также о взыскании с АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) 1 481 841 рублей по банковской гарантии             № 2012/00071/БГ от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 заявленные требования  удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием существенного нарушения обществом  договора, являющимся основанием для его расторжения, обоснованностью требований учреждения в части взыскания неустойки и ее снижения в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области 05.07.2013 отменить частично и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора с 12.02.2013, и  изменить в части размера взысканных пеней  в сторону уменьшения их размера до 220 000 рублей.

Учреждение письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.07.2013 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

31.01.2013 письмом исходящий номер № 03 – 151 учреждение, сославшись на нарушение обществом существенных условий контракта, предложило его расторгнуть по соглашению сторон, указав, что просит сообщить о решении по этому вопросу в срок до 04.02.2012, в противном случае контракт будет расторгнут в судебном порядке (т. 1, л. д. 117).

В ответ общество письмом от 4.02.2013 сообщило учреждению, что готово расторгнуть контракт по соглашению сторон. Из приложенного к этому письму почтового уведомления следует, что отправлено указанное письмо в адрес обществ было 5.02.2013, а получено им 22.02.2013 (т. 1, л. д. 118).

Кроме того, учреждение 19.02.2013 письмом № 03-299 направило обществу претензию, в которой, сославшись на существенные нарушения условий контракта, потребовало его расторжения, а также уплаты санкций, предусмотренных пунктами 9.3, 9.4 контракта, к которому также прилагался проект соглашения о расторжении контракта (т. 1, л. д. 122  – 123).

Указанное соглашение не было подписано обществом, а учреждение, в свою очередь, не подписало предложенный обществом проект дополнительного соглашения от 12.02.2012, в котором излагались свои условия расторжения контракта.

Таким образом, требования названных правовых норм учреждением соблюдены.

Довод общества о том, что государственный контракт был  расторгнут соглашением сторон 12.02.2013, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 443 Кодекса установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Соглашение, предложенное учреждением о расторжении государственного контракта по пунктам 2 – 5, касающиеся договорной ответственности общества за нарушение обязательства последним подписано не было, то есть условия, изложенные в направленном учреждении предложении о расторжении контракта, обществом безоговорочно приняты не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами протокола разногласий в установленном законом порядке.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции правильно квалифицировал недостатки и некомплектность поставленного оборудования, с учетом социальной сферы его использования как существенные нарушения договора, суд области правомерно расторг спорный государственный контракт.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер неустойки предусмотрен в договоре, период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части с учетом положений статьи ЗЗЗ ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости соответствующего исчисления пеней за нарушение обязательства с даты его расторжения, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответственно отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-2773/2013, в части расторжения государственного контракта от 06.11.2012 № 2012.141290 и взыскания пени в сумме 3 625 880 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева