Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А62-1664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ответчика – потребительского общества «Кардымовский пищевик» (рп. Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1026700974970, ИНН 6708004645), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу                                   № А62-1664/2013 (судья Селивончик А.Г.) в части возмещения потребительскому обществу «Кардымовский пищевик» судебных расходов, установил следующее.

 Потребительское общество «Кардымовский пищевик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту –  банк) о признании недействительным пункта 4.3 кредитных договоров от 30.03.2010 № 889  и от 30.03.2010 № 890, о взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.  Пункт 4.3 кредитных договоров от 30.03.2010 № 889  и от 30.03.2010 № 890 признан недействительным, с банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также 32 000 рублей в возмещение судебных расходов.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1664/2013 изменить в части взыскания судебных расходов.

Обосновывая свою позицию, не оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по существу, банк указывает на неправильное определение судом суммы взысканной госпошлины.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев оспариваемое решение суда в обжалуемой части,  пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражный суд исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная госпошлина в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче искового заявления было заявлено самостоятельное требование неимущественного характера – о признании недействительным пункта 4.3 кредитных договоров от 30.03.2010 № 889, от 30.03.2010    № 890.

Следовательно, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в рассматриваемом случае подлежала уплате государственная пошлина в размере            4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается 4 % цены иска, но  не менее 2 000 рублей.

Обществом, при подаче настоящего искового заявления, заявлено требование имущественного характера о взыскании уплаченной по первому договору комиссии в размере 88 000 рублей, а также взыскании комиссии по второму договору в размере 12 000 рублей, итого на общую сумму 100 000 рублей.

Следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за указанное требование имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления,  содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, составляла 8 000 рублей.

Согласно материалам дела, при обращении в арбитражный суд, общество оплатило государственную пошлину в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 27.03.2013 № 55  на сумму 4 600 рублей и чеком-ордером от 17.04.2013     № 1198433271 на сумму 7 400 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанными услугами представителя в сумме 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридической помощи от 20.03.2013 № 2Б-13 и платежным поручением от 27.03.2013 № 54.В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции банком не обжалуется.

Соответственно, исходя из изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части взыскании с банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей является неправомерным и подлежит изменению.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу                                        № А62-1664/2013 в части возмещения судебных расходов потребительскому обществу «Кардымовский пищевик» в сумме 32 000 рублей, изменить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу потребительского общества «Кардымовский пищевик» 28 000 рублей в возмещение судебных расходов.

            Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации потребительскому обществу «Кардымовский пищевик» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

            В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1664/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина