Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А54-4741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4741/2010

                                                                                                                      (20АП-5749/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие  лиц, участвующих в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» (г. Рязань, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 по делу № А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

30.04.2013 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» (далее – общество) Мещеряков Юрий Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Нариманова Эльдара Наримановича (далее – предприниматель) для подготовки и сдачи документов по личному составу в государственный архив с оплатой    80 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств обоснованности привлечения специалиста по подготовке и сдаче документов должника по личному составу в государственный архив за счет его имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий ссылается на необходимость привлечения специалиста по подготовке и сдаче документов должника по личному составу в государственный архив за счет его имущества в виду большого объема работы требующих специальных познаний.

Уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая указанное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

Основанием для последующего обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении специалиста явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста и невозможности возложения обязанности по подготовке и сдаче документов должника по личному составу в государственный архив за счет его имущества на сотрудников, числящихся в штате организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в процедуре конкурсного производства должника продолжают осуществлять деятельность штатные работники - главный бухгалтер Скороплетова Н.И. и секретарь Авдеева А.Д., в обязанности которой входит подготовка собраний кредиторов, приемом и отправкой входящей и исходящей корреспонденции. С учетом того, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013, по ходатайству конкурсного управляющего, срок конкурсного производства продлен до 23.12.2013, штатный секретарь, знающий специфику предприятия должника, обладающий навыками и знаниями делопроизводителя вполне может осуществить обработку, систематизацию, брошюровку документов по личному составу для сдачи в архив в указанный срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим достаточных доказательств обратного суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности предпринимателя для подготовки и сдачи документов по личному составу в государственный архив за счет имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что секретарь, в обязанности  которой не входит сдача документов в архив, не имеет высшего образования  и не обладает соответствующими навыками является несостоятельными, поскольку подготовка и сдача документов по личному составу в государственный архив не требует специальных познаний в области делопроизводства, а также соответствует сути выполняемой работы данной категорией специалистов.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобу конкурсного управляющего.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 по делу                                  № А54-4741/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева