Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А23-2856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Лефко-банк» на определение Арбитражного суда Калужской области  о принятии обеспечительных мер от 30.07.2013 по делу № А23-2856/2012, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения».

ООО «Тесла» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО «КОБМ» Гладкову А.Н. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения кассационных жалоб ООО «Тесла» по делу № А40-143150/12-88-137 и по делу                     № А23-3856/2012.

Определением суда от 30.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Гладкову Александру Николаевичу проводить первое собрание кредиторов открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тесла» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена 24.07.2013, по делу № А23-2856/2012. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, акционерный коммерческий банк «Лефко-банк» подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2012 заявление о признании ОАО «КОБМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, и определением от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Тесла» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужское опытное бюро моторостроения» с заявлением об установлении требования в сумме 64 000 000 руб. на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 05/04 от 30.04.2012 и решения третейского суда.  Определением от 04.03.2013 указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 по делу               № А23-4620/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления» по делу № Т8-2012 от 01.08.2012 о взыскании с ОАО «КОБМ» в пользу ООО «Тесла» задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг № 05/04 от 30.04.2012 в размере 64 000 000 руб. и суммы судебных издержек (третейского сбора) в размере 300 000 руб.

Впоследствии определение   Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 по делу № А23-4620/2012 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2013, дело направлено на новое рассмотрение, после чего определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу                         № А40-143150/12-88-137, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, признан недействительным (ничтожным) договор № 05/04 от 30.04.2012 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» и ООО «Тесла».

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена 24.07.2013, отменено определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО «Тесла» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» требования на сумму 64 000 000 руб. отказано.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на обжалование в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена 24.07.2013, по настоящему делу и судебных актов по делу № А40-143150/12-88-137. При этом общество указывает, что непринятие обеспечительной меры повлияет на результат первого собрания кредиторов и, как следствие, на весь ход дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-143150/12-88-137 назначено на 02.09.2013, а кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу поступила в Арбитражный суд Калужской области 25.07.2013.

На основании п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно  п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе   как   при   указанном   обжаловании,   так   и   в   других   необходимых   случаях   в порядке   ст.   46  Федерального   закона   от   26.10.2002 №       127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера касается предмета спора и соразмерна заявленным требованиям. Применение этой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц и не повлечет негативных последствий, будучи временной мерой.

Как обоснованно отметил суд  первой инстанции, непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, может нарушить право заявителя на участие в общем собрании кредиторов ООО «Тесла» и право на голосование по существенным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку касаются рассмотрения настоящего спора по существу, в настоящий же момент суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальный вопрос и не вправе выходить за его пределы.

Ссылка на новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого определения в сентябре 2013 –  судебные акты ФАС МО и ФАС ЦО – не могут повлечь его отмену, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, что не исключает возможности обратиться с отдельным заявлением в порядке ст.97 АПК РФ для судебной оценки этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области  от 30.07.2013 по делу                       № А23-2856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                Е.В. Мордасов                               

                                В.Н. Стаханова