Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А09-6570/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

03 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-6570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие                  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Орловское» (Брянская область, Жуковский район, д. Латыши, ОГРН 1053227538572, ИНН 3243001636) и заинтересованных лиц:  Жуковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (Брянская область,                    г. Жуковка, Дольского Виталия Павловича (г. Москва), Уланова Михаила Юрьевича                            (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орловское» на определение Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу от 16.08.2013 по делу                        № А09-6570/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Жуковскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Л.Н. о передаче в рамках исполнительного производства №10781/12/12/32/СД  на торги арестованного имущества, а именно – 1/3 доли уставного капитала общества, принадлежащей его участнику Дольскому В.П., а также признании за обществом права на выплату кредиторам Дольского В.П. действительной стоимости данной доли.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дольский Виталий Павлович и  Уланов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на определение Жуковского районного суда Брянской области от 26.07.2013, которым прекращено производство по аналогичным требованиям заявителя в связи с их подведомственностью арбитражному суду. По мнению общества, оспариваемое определение нарушает конституционное право общества на судебную защиту.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и                                                    части 1 статьи 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и приняв во внимание правовую позицию Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, признавая обоснованным апелляционную жалобу общества, судебная коллегия учитывает, что определением Жуковского районного суда Брянской области от 26.07.2013  прекращено производство по требованиям заявителя, предъявленных в рамках настоящего дела,  в связи с их подведомственностью арбитражному суду.

Указанное определение вступило в законную силу 12.08.2013.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Российская Федерация тем самым признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Однако описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве теряет смысл без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий.  Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Установленные в национальном законодательстве ограничения «права на суд» не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права (постановление Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 по делу «Безымянная против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора на основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность,  привело к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу от 16.08.2013 по делу № А09-6570/2013 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд                             Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             Е.В. Мордасов

             О.А. Тиминская