Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А09-3277/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

03 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные линии» (город Брянск, ОГРН 1073254008706, ИНН 3255501672) (регистрационный номер 20АП-4996/2013) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу                 № А09-3277/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сарамуд Роман Валерьевич (город Брянск, ОГРНИП 307323318600026, ИНН 323304563555) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Транспортные линии» о взыскании 107 999 рублей 54 копеек, в том числе 102 347 рублей неосновательного обогащения, 5 652 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Овсянников Константин Юрьевич (город Брянск).

Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 107 999 рублей 54 копейки, в том числе 102 347 рублей неосновательного обогащения, 5 652 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 239 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 вступило в законную силу, взыскателю ИП Сарамуду Р.В. выдан исполнительный лист серии АС № 003321610.

17.05.2013 от ИП Сарамуда Р.В. в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003321610, в связи с тем, что при пересылке судом в адрес взыскателя указанного исполнительного листа Управление Федеральной почтовой связи Брянской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» нарушило правила оказания услуг почтовой связи, в результате чего данный исполнительный лист был утерян        (л. д. 3 – 5).

Определением суда от 05.07.2013 заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать ИП Сарамуду Р.В. дубликат исполнительного листа серии АС № 003321610 по делу № А09-3277/2012 на взыскание с ООО «Транспортные линии» в пользу ИП Сарамуда Р.В. 107 999 рублей 54 копеек, в том числе 102 347 рублей неосновательного обогащения, 5 652 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 239 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 39 – 41).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Транспортные линии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  (л. д. 54).

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были допущены нарушения процессуального законодательства. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле Управление Федеральной почтовой связи Брянской области филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», поскольку по вине данной организации был утрачен исполнительный лист.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По  смыслу указанных норм основанием для выдачи дубликата исполнительного листа может являться лишь его утрата и, как следствие, отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании этого листа.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 по делу № А09-3277/2012 судом в адрес взыскателя ИП Сарамуда Р.В. был направлен исполнительный лист серии АС № 003321610 заказным письмом с уведомлением (№ 18 в списке почтовых отправлений от 10.01.2013, штрих код 24105058136012) (л. д. 8 – 9).

Вместе с тем указанное почтовое отправление взыскателю не доставлено до настоящего времени. При этом в адрес Арбитражного суда Брянской области данное заказное письмо с уведомлением не возвращено (л. д. 7).

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Брянской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 25.06.2013 на запрос суда от 07.06.2013 (л. д. 27) заказное письмо разряда «судебное» (номер 24105058136012), отправленное на имя ИП Сарамуда Р.В. по адресу: 241022, город Брянск, улица Володарского, дом 66А, квартира 19, было опущено почтальоном в абонентский почтовый ящик простым порядком, то есть в нарушение правил оказания услуг почтовой связи, в результате чего было утеряно (л. д. 34).

Судом установлено, что сведения о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа серии АС № 003321610, а также сведения об исполнении указанного исполнительного документа в материалах дела отсутствуют; доказательств исполнения решения суда по настоящему делу в добровольном порядке должником не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ИП Сарамуда Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной почтовой связи Брянской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» является несостоятельным, поскольку определение суда от 05.07.2013 не затрагивает права и обязанности отделения почтовой связи, оценка качества оказания услуг почтовой связи не входит в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.07.2013 № 125, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю – ООО «Транспортные линии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу                           № А09-3277/2012 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные линии» (город Брянск, ОГРН 1073254008706, ИНН 3255501672) – без удовлетворения.

            Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные линии» (город Брянск, ОГРН 1073254008706, ИНН 3255501672) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                Л.А. Капустина

                                                                О.Г. Тучкова