Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А68-4786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН 109715400832, ИНН 7105506527) и лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (ОГРН 1107154023008, ИНН 7105510210), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 по делу № А68-4786/2013, установил следующее.

 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  охранное предприятие «Щит-Гарант» (далее – охранное предприятие), предусмотренной                     частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 в удовлетворении требований управления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях охранного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях охранного предприятия состава административного правонарушения. По мнению управления, факт отсутствия средств пассивной защиты, который подтвердил директор охранного предприятия, свидетельствует о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 должностным лицом управления в отношении охранного предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил вывод управления о нарушении охранным предприятием пунктов 3, 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                             от 23.06.2011 № 498.

На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении охранного предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении охранным предприятием  вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 3 ст.14.1 КоАП ПФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным                         пунктом 3 настоящего Положения, являются, в том числе, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Как усматривается из материалов дела, охранное предприятие имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от  26.11.2010 № 320.

В ходе проверки установлено, что охранное предприятие осуществляет охранную деятельность отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, ул.Менделеева, д. 2, без договора на оказание охранных услуг и без специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Данный вывод сделан административным органом на основании того, что 30.05.2013 в 02 часа 25 минут на пульт централизованной охраны заявителя поступил сигнал о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте отделения ОАО «Сбербанк России» (далее – банк), расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район,                          пос. Шварцевский,  ул. Менделеева, д. 2. Оператором охранного предприятия на объект направлена группа быстрого реагирования в составе охранников  Мустамец А.Ю. и Самойлова Д.В., которые, прибыв на указанный объект, обнаружили сломанную дверь,  сообщили о случившемся оператору и вызвали сотрудников полиции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, охранное предприятие не оказывало охранные услуги на объекте – отделение ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 2, поэтому договор об оказании охранных услуг между банком и заявителем заключен не был.

Указанное обстоятельство подтверждается и письмом банка от 24.06.2013                                    № 17-04-03/109, согласно которому между ним и охранным предприятием заключен договор на оказание охранных услуг Алексинскому отделению                                              Тульского отделения № 8604. Иных заключенных договоров на оказание охранных услуг между банком и охранным предприятием не имеется.

Согласно пояснениям заявителя между банком и заявителем велись переговоры относительно возможности принятия ряда объектов на охрану, в связи с чем последним было принято решение ознакомить всех сотрудников с местоположением планируемых к принятию на охрану объектов. В соответствии с инструкцией оператор во время, свободное от вызовов на тревожные сигналы и исходя из служебной нагрузки, вправе направить группу реагирования на ознакомительные выезды. В число ознакомительных выездов был поставлен и выезд 30.05.2013  на планируемый к принятию под охрану объект банка по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский,                          ул. Менделеева, д. 2.

Управлением доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях охранного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка управления на объяснения руководителя охранного предприятия от 30.05.2013  об отсутствии у заявителя каких-либо средств пассивной защиты и оружия,  как на доказательство нарушения охранным предприятием подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  не может быть принята во внимание.

Как усматривается из материалов дела,  указанные объяснения даны директором охранного предприятия в связи с прибытием его сотрудников на объект банка, расположенный по адресу:  Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский,                    ул. Менделеева, д. 2.

Судом установлено, что данный выезд являлся ознакомительным и не был связан с оказанием охранным предприятием банку охранных услуг.

Таким образом факт отсутствия у сотрудников охранного предприятия пассивных средств защиты при осуществлении данного выезда не может служить основанием для вывода о нарушении охранным предприятием подпункта  «д» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что управлением в материалы дела не представлены протокол осмотра, акт либо иные письменные документы, в которых зафиксирован факт отсутствия в охранном предприятии пассивных средств защиты, приходит к выводу, что при отсутствии таких документов само по себе устное заявление руководителя охранного предприятия, зафиксированное в его объяснениях относительно других обстоятельств,  не может служить достаточным доказательством, подтверждающим вышеуказанный факт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 по делу № А68-4786/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина