Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А62-76/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» (г. Москва, ОГРН 1027700380410,                          ИНН 7708008440) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой»  (г. Смоленск, ОГРН 1116732001198, ИНН 6732010449), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу № А62-76/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Определением постоянно действующего Третейского суда при «Ассоциации Профессиональной правовой помощи» от 22.08.2012 по делу №15/12а №14-05/2012 по иску закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – ответчик) утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок до 16.10.2012 выплачивает истцу неустойку в сумме 100 000 рублей ежемесячно равными долями. Расходы по уплате третейского сбора в сумме 4 019 рублей 26 копеек отнесены на ответчика.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 (л. д. 58) удовлетворено заявление истца и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда (л. д. 64).

Ответчик 27.05.2013 обратился в суд области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 30.12.2013 (л. д. 67).

Определением суда от 05.07.2013 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано (л. д. 112). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное и финансовое положение должника не позволяет исполнить решение суда или принятия им мер по улучшения своего финансового положения и по уплате долга.

В жалобе ответчик просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения определения суда до 30.10.2013. Указывает на подписание им договора от 05.06.2013 № 67.80/13 (л. д. 98), который, по его мнению, позволит ему в указанный срок, погасить задолженность. 

Взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить его исполнение.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как при отсутствии денежных средств у должника возможно обращение взыскания на его имущество.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих свое тяжелое финансовое положении (сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и зарегистрированных транспортных средств, зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств по месту регистрации должника, а также в иных субъектах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на всех известных банковских счетах должника).

Выписки из лицевого счета в филиале № 08609/00025 Смоленского ОСБ (л. д. 86, 118) в отсутствии справки из УФНС обо всех открытых счетах обществах не являются достаточными доказательствами тяжелого финансового положения, затрудняющего исполнение определения суда. Доказательства, подтверждающие наличие единственного расчетного счета у должника, последним не представлены.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что со дня утверждения мирового соглашения ответчик предпринимал какие-либо меры с целью изыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Подписание договора от 05.06.2013 № 67.80/13 не свидетельствует о том, что при наступлении срока оплаты по нему финансовое положение должника позволит погасить долг перед истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу                            № А62-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.В. Токарева

Судьи

                         Н.Ю. Байрамова

                         Г.Д. Игнашина