Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А68-4141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4141/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» (город Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180) (далее – ОАО «Тулаоблгаз») – Топчий К.В. (доверенность от 25.12.2012 № 142) и ответчика – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный (поселок городского типа Славный Арсеньевского района Тульской области ИНН 7121002277, ОГРН 1027103270688) (далее – МУП ЖКХ МО Славный) – директора Краснощекова В.Н. (распоряжение от 04.07.2013 № 65р/к, приказ от 10.07.2013 № 124), рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МУП ЖКХ МО Славный (регистрационный номер 20АП-4751/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу № А68-4141/2013 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

 ОАО «Тулаоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ МО Славный о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 58 805 рублей 67 копеек (л. д. 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.   

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                        58 805 рублей 67 копеек, а также 2 352 рубля 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 31 – 33).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП ЖКХ МО Славный  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2013 отменить (л. д. 41).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что приведенный в качестве доказательства акт выполненных работ за март 2013 года № 894 подписан не уполномоченным лицом. Отметил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 71-АГ № 370842 газопровод низкого давления является собственностью муниципального образования Славный, в связи с чем в адрес треста «Суворовмежрайгаз» ответчиком было направлено письмо от 14.03.2013 № 166 о расторжении договора от 10.01.2012 № 758/2012 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов с 01.01.2013.

От ОАО «Тулаоблгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 94 – 96).

В отзыве истец указал на то, что ОАО «Тулаоблгаз» в марте 2013 года свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 894, подписанном сторонами без замечаний.

Пояснил, что в соответствии с пунктом 4.3. договора оплату технического обслуживания и ремонта газового оборудования и газопроводов исполнитель должен был произвести не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, то есть МУП ЖКХ МО Славный оплату за март 2013 должно было произвести не позднее 25.02.2013. В нарушение указанного пункта договора оплата не была произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 805 рублей 67 копеек.

Обратил внимание на то, что договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов № 758/2012 подписан со стороны ОАО «Тулаоблгаз» – управляющим филиалом общества трестом «Суворовмежрайгаз» Голышевым А.М., а со стороны МУП ЖКХ МО Славный – директором Ушаковым Р.В. Акт выполненных работ № 894, копия которого приложена к материалам дела, ОАО «Тулаоблгаз», подписан со стороны ОАО «Тулаоблгаз» главным инженером филиала общества треста «Суворовмежрайгаз» Минкиным К.М. и начальником районной эксплуатационной службы «Асеньеворайгаз» – Антоновым С.В., со стороны МУП ЖКХ МО Славный – директором Ушаковым Р.В. Подлинный экземпляр данного акта был представлен истцом на обозрение в судебном заседании.

Пояснил, что договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов № 758/2012 был предметом исследования суда по делу       № А68-2084/13, в котором участвовали те же лица, что отражено в решении Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013, вступившим в законную силу.

Считает, что из письма администрации муниципального образования Славный от 08.08.2013 № 01-05/1596 следует, что спорный газопровод находится в собственности муниципального образования Славный. Указанный газопровод договором от 29.03.2012 № 1 о закреплении муниципального имущества муниципального образования Славный на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ МО Славный и порядке его использования закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ МО Славный.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

МУП ЖКХ МО Славный (заказчик) и ОАО «Тулаоблгаз» (исполнитель) 10.01.2012 заключили договор № 758/2012 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов (л. д. 18 – 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и газопроводов, перечисленных в приложении   № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования определяется на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент проведения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплату технического обслуживания и ремонта газового оборудования и газопроводов заказчик обязан производить с применением авансовых платежей за каждый предстоящий расчетный месяц в размере               100 % стоимости технического обслуживания и ремонта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-ого числа месяца, предшествующего расчетному.

Во исполнение условий договора истец в марте 2013 года провел техническое обслуживание газового оборудования, что подтверждается актом выполненных работ                  № 894, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 17).

В нарушение пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг за март 2013 года на сумму 58 805 рублей 67 копеек ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП ЖКХ МО Славный обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Тулаоблгаз» обратилось в суд с настоящим иском (л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу данных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            Поскольку факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ за март 2013 года № 894 (л. д. 17), а доказательства оплаты оказанных услуг и опровергающие факт оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 58 805 рублей 67 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком в адрес треста «Суворовмежрайгаз» было направлено о расторжении договора от 10.01.2012 № 758/2012 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов с 01.01.2013 не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг в марте 2013 года подтверждается актом выполненных работ № 894 (л. д. 17).

Довод заявителя о том, что указанный акт подписан не уполномоченным лицом, является несостоятельным, так как данный документ содержит подписи должностных лиц исполнителя и заказчика, которые скреплены оттисками печатей организаций, что позволяет суду сделать вывод о том, что акт выполненных работ № 894 является надлежащим доказательством оказания услуг. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен подлинный экземпляр акта выполненных работ № 894, который со стороны ответчика был подписан надлежащим лицом – директором Ушаковым Р.В., подпись которого подтвердил и представитель ответчика, явившийся в судебное заседание.

Ссылки заявителя жалобы на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.11.2011 серии 71-АГ № 370842 и на письмо от 14.03.2013 № 166 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ за март 2013 года № 894 (л. д. 17), и из письма администрации муниципального образования Славный от 08.08.2013 № 01-05/1596 следует, что спорный газопровод находится в собственности муниципального образования Славный. Указанный газопровод договором от 29.03.2012 № 1 о закреплении муниципального имущества муниципального образования Славный на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ МО Славный и порядке его использования закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ МО Славный (л. д. 98 – 99).

Доказательств иного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – МУП ЖКХ МО Славный. 

            Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу № А68-4141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный (поселок городского типа Славный Арсеньевского района Тульской области ИНН 7121002277, ОГРН 1027103270688) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова