Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А62-764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Симановича Дмитрия Леонидовича (свидетельство от 31.07.2012 серия 67 № 001825904), Фирсенковой Е.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС группа»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу № А62-764/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Симанович Дмитрий Леонидович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС группа» (далее – ответчик, общество) о взыскании 117 134 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.10.2012 на оказание услуг, 268 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2013 по 14.02.2013 с последующим их начислением исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых начиная с 15.02.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «МС группа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения выполнения подписи на договоре уполномоченным лицом со стороны ответчика или иным лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 03.10.2012, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 6.2 договора цена состоит из цен, указанных в акте выполненных работ, после подписания которого услуги считаются выполненными.

В п. 3.4 и п.п. 2.2.1 договора стороны предусмотрели условия оплаты: полная оплата по расценкам, указанным в приложении 1 договора, в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.10.2012 № 1, от 19.10.2012 № 2,  от 30.10.2012 № 3, от 15.11.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5.

Между истцом и ответчиком  05.12.2012 подписан акт о приемке выполненных работ от 03.12.2012 № 5, согласно которому истцом были выполнены работы на общую сумму 590 564 руб.

Поскольку в нарушение п. 2.2.1 договора ответчик задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 117 134 руб. 70 коп. не погасил, истец 11.01.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного индивидуальный предприниматель Симанович Дмитрий Леонидович обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по договору подряда имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений указанного договора следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, подлежащих передаче заказчику.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обязательства сторон возникли из договора подряда. Вместе с тем указанный договор нельзя признать заключенными.

 Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение  по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

В данном случае условия договора не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, отсутствие в договоре подряда указания на начальный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, влекущее признание договора не заключенным.

Вместе с тем суд первой инстанции верно расценил, что не заключение договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. В случае установления факта выполнения работ и принятия работ заказчиком применяются нормы обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку наличие либо отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненную работу.

С учетом изложенного судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения выполнения подписи на договоре уполномоченным лицом со стороны ответчика или иным лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ истцом.

При этом объем и стоимость работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Кроме того в деле не имеется доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, помимо обязательственных отношений из договора от 03.10.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что истец сдал, а ответчик принял по акту приемки выполненные работы без указания на их недостатки, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                      117 134 руб. 70 коп.      как обоснованные и        подтвержденные материалами дела.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом размер взыскиваемых процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В рассматриваемом случае более короткий срок начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен и договором не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Период нарушения обязательств по оплате выполненных работ определен истцом с 05.02.2013 по 14.02.2013 – день предъявления иска в суд. Начальная дата периода начисления процентов определена истцом с учетом разумного срока с момента получения ответчиком требования о погашении задолженности – 28.01.2013.

Принимая во внимание, что ответчик оплату за выполненные работы своевременно не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 268 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 14.02.2013, а также процентов за период с 15.02.2013