Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А09-7230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие заявителя – конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя от Коломейцева Александра Григорьевича (г. Брянск) – Лучкина М.В. (доверенность от 14.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 заявление Коломейцева Александра Григорьевича об отмене обеспечительной меры  принятой по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – общество) несостоятельным должником (банкротом), удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что сохранение обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Брянской области в соответствии с определением от 04.12.2012        № А09-7230/2012, ограничивает права Коломейцева А.Г. по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения в дальнейшем обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович (далее – конкурсный кредитор) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 отменить, заявление          Коломейцева А.Г. оставить без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, конкурсный кредитор ссылается на наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принятого делу о признании недействительным договора купли – продажи от 23.10.2012 заключенного между обществом и Коломейцевым А.Г., а также обжаловании конкурсным кредитором решения Брянского районного суда Брянской области от 29.04.2013 о признании за               Коломейцевым А.Г. права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у общества по договору купли – продажи от 23.10.2012 и как следствие этого, отсутствие правовых оснований для снятия ранее наложенных судом обеспечительных мер.

 Представитель Коломейцева А.Г. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, одновременно просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда от 12.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 по заявлению компании              «ВФС Интернэшнл АБ» были принятии обеспечительных меры и наложен арест на принадлежащее обществу имущество: административное здание общей площадью 2 168,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание гаража с подсобными помещениями общей площадью 1 024,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006,2005-59, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная; здание котельной общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание проходной общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8; земельный участок площадью 13 313 кв. м, кадастровый номер 32:02:160102:85, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

При этом судом учитывалась необходимость сохранения существующего положения, и отсутствие достоверной информации о действительности сделки и соответственно о собственнике спорного недвижимого имущества.

02.08.2013 года в арбитражный суд области поступило заявление Коломейцева А.Г. об отмене указанных обеспечительных мер, в котором он указывает, что является собственником спорного имущества.

Удовлетворяя вышеуказанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снятия ранее наложенных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, апелляционная жалоба временного управляющего общества Мартыненко А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 по делу                                  № А09-7230/2012 о признании недействительным договора купли – продажи от 23.10.2012 заключенного между обществом и Коломейцевым А.Г, оставлена без удовлетворения, а определение – без изменения, принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.  

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу № 2-490/2013 которым за Коломейцевым А.Г. признано право собственности на следующие объекты: административное здание общей площадью 2 168,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание гаража с подсобными помещениями общей площадью 1 024,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006,2005-59, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная; здание котельной общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание проходной общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8; земельный участок площадью 13 313 кв. м, кадастровый номер 32:02:160102:85, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

В резолютивной части указанного решения суда указано, что оно является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при наличии обеспечительных мер в виде ареста исполнение указанного выше решения суда является невозможным.

Таким образом, суд области сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принятого делу о признании недействительным договора купли – продажи от 23.10.2012 заключенного между обществом и Коломейцевым А.Г., а также обжаловании конкурсным кредитором решения Брянского районного суда Брянской области от 29.04.2013 о признании за Коломейцевым А.Г. права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у общества по договору купли – продажи от 23.10.2012 и как следствие этого, отсутствие правовых оснований для снятия ранее наложенных судом обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу                                  № А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 М.В. Токарева