Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А23-5114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КБ Инвест» (г. Москва,                 ОГРН 1067758509048, ИНН 7704620412) – представителя Байкина Т.А. (доверенность                от 03.12.2012), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Калужская ярмарка. Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000955956,                            ИНН 4025041743) и третьего лица – временного управляющего закрытого акционерного общества «Калужская ярмарка. Обнинск» Иванова Валерия Алексеевича, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КБ Инвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу № А23-5114/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КБ Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужская ярмарка. Обнинск» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 061 905 рублей 15 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Калужская ярмарка. Обнинск» Иванов Валерий Алексеевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на возникновение у него убытков, возникших в связи неисполнением истцом договоров займа, поскольку ответчиком не были выполнены работы по договору строительного подряда от 31.05.2010. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки сложившимся между истцом и ответчиком отношениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № 3105/2010 (т. 1, л. д. 13 – 33) по условиям которого, истец за свой риск своими и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательства по выполнению всего объема подрядных работ по строительству муниципальной спортивной площадки со зданием общественно-делового назначения над подземной автостоянкой общей площадью                  18 663 к. м, из которых площадь муниципальной спортивной площадки 6 600 кв. м, площадь подземной автостоянки 9 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 52-й микрорайон, школа № 16, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, СНиП, ГОСТ, нормативными документами, действующими в Российской Федерации, Калужской области.

Согласно пункту 2.2. договора истец обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект ответчику в срок, определенный графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязуется принять законченный строительством объект и полностью оплатить работы по его строительству на условиях настоящего договора.

Положениями статьи 6 договора и приложения № 1 к нему определены сроки выполнения работ.

Условиями статьи 8 договора определен порядок расчетов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2011 по делу                            № А23-3475/2011 за выполненные по договору генерального подряда от 31.05.2010                  № 3105/2010 работы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                     20 819 216 рублей 72 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 811 659 рублей 10 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2012 по делу                        № А23-661/2012 за выполненные по договору генерального подряда от 31.05.2010                № 3105/2010 работы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                     1 361 183 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 912 рублей 67 копеек.

Указанный судебный акт также вступил в законную силу.

31.05.2010 между ООО «ТрансАЗС-Сервис» и истцом заключен договор займа                 № 02-12 (т. 1, л. д. 51 – 53) по условиям которого, ООО «ТрансАЗС-Сервис» предоставило истцу заем на сумму 25 000 000 рублей.

31.05.2010 между ООО «Промстройкомплекс» и истцом заключен договор займа          № 01-12 (т. 1, л. д. 54 – 57) по условиям которого, ООО «Промстройкомплекс» предоставляет истцу заем на сумму 30 000 000 рублей.

01.11.2011 между ООО «Промстройкомплекс» и ответчиком заключен договор                    № 01/11-11 уступки прав требований по договору займа (т. 1, л. д. 156 – 159), по условиям которого ООО «Промстройкомплекс» уступает, а ответчик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Промстройкомплекс» по договору займа                   от 31.05.2010 № 01-12 с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.06.2010              № 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу                                № А23-2734/2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 31.05.2010 № 02-12 с истца в пользу ООО «ТрансАЗС-Сервис» взыскана задолженность в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме                                                 2 674 899 рублей 54 копеек и неустойка в сумме 2 784 918 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по делу                        № А23-5399/2012 (с определением от 19.11.2012) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 31.05.2010 № 01-12 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 413 741 рублей 68 копеек.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика истец не смог вовремя исполнить свои обязательства по договорам займа и данное обстоятельство повлекло взыскание с него в судебном порядке задолженности, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском

Принимая решение от 24.06.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по условиям пункта 1.3 договоров займа от 31.05.2010 № 01-12 и № 02-12 заем предоставляется истцу для целей выполнения строительно-монтажных работ на строительстве объекта: «Муниципальная спортивная площадка со зданием общественно-делового назначения над подземной автостоянкой» по строительному адресу: Калужская область, г. Обнинск, 52-й микрорайон, школа № 16.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор генерального подряда от 31.05.2010 № 3105/2010 между истцом и ответчиком не содержит условий, указывающих на зависимость выполнения ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы от наличия заемных правоотношений истца с иными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно положениям гражданского законодательства, истец не освобождается от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа как участник правоотношений с займодавцем и отдельных от договорных отношений с ответчиком. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами.

Закон не ставит в зависимость исполнение договорных обязательств одного юридического лица перед другим от исполнения каких-либо обязательств третьих лиц перед первым юридическим лицом, не исполнившим свои личные обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки возникли, в связи неисполнением истцом договоров займа, поскольку ответчиком не были выполнены работы по договору строительного подряда от 31.05.2010, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательств наличия вины ответчика в возникших у истца убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того неисполнение истцом обязательств по договорам займа нельзя признать убытками в гражданско-правовом смысле по отношению к ответчику, поскольку они возникли в результате действий (бездействий) самого истца в процессе осуществления им предпринимательской деятельности и не связаны с действиями (бездействием) ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск».

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013                по делу № А68-2492/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, ограничившись выводом о том, что выполнение обязательств по договорам займа не обусловлены обязательствами по договору подряда, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу № А23-5114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова