Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А62-373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело №  А62-373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    08.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир» (Смоленская область, д. Городок, ОГРН 1036740302180, ИНН 6704008543) –                  Переслегина А.А. (доверенность от 15.04.2013 № 04-01), в отсутствие заявителя –                 Ягубова Никиты Юрьевича (Московская область, п. Голицино) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области                (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449,  ИНН 6732044448), Харченкова Александра Петровича (Смоленская область, п. Стодолище), Коровенко Дмитрия Юрьевича (Московская область, п. Голицыно), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу № А62-373/2013, установил следующее.

Ягубов Никита Юрьевич обратился в Арбитражный  суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Затерянный мир» (далее – общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – инспекция) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – обществе (запись за государственным регистрационным номером 2086726003582).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Харченков Александр Петрович и  Коровенко Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку документы–основания внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) оспариваемой записи признаны в судебном порядке недействительным, сама запись также является недействительной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица – Коровенко Д.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Общество полагает, что адрес, по которому судом Коровенко Д.Ю. направлялась судебная корреспонденция,  указан в документах, датированных 2008 годом,  и до настоящего времени мог измениться.

В судебное заседание заявитель, инспекция, Коровенко Д.Ю. и Харченков  А.П., надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу № А62-1121/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  Ягубов Н.Ю. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 3300  рублей.

Данным решением суда  признаны недействительными:

– договор от 12.03.2008 № 2 купли-продажи Ягубовым Н.Ю. Козлову Е.В. доли в уставном капитале общества в размере 33 %  (далее – договор купли-продажи);

–  решения общего собрания участников общества № 1 (в части вывода из состава учредителей общества Ягубова Н.Ю.),  № 3 (о продаже Ягубовым  Н.Ю. доли в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 рублей Козлову Е.В.) и № 4 (о распределении указанной доли в уставном капитале общества после продажи), оформленные протоколом от 12.03.2008 № 2);

– государственная регистрация изменений (запись за государственным регистрационным номером 2086726003571), внесенных в сведения об  обществе в ЕГРЮЛ  на основании договора купли-продажи доли.

На запрос Ягубова Н.Ю. инспекция в письме от 20.11.2012 № 04-05/01938 сообщила, что согласно заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по форме Р 14001 право Ягубова Н.Ю. на долю в обществе прекращено, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2086726003582.

Полагая, что после вступления в законную силу решения суда по делу                                        № А62-1121/2011 права Ягубова Н.Ю. не восстановлены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения оспариваемой записи послужили договор купли-продажи доли и решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 12.03.2008 № 2, которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку документы–основания внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи признаны в судебном порядке недействительными, сама запись также является недействительной, нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает противоречие между действительными и отраженными в ЕГРЮЛ сведениями об участниках общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о пропуске заявителем срока на обжалование внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица – Коровенко Д.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения об отложении судебного разбирательства от 07.05.2013,  направлялось судом первой инстанции Коровенко Д.Ю. по адресу, указанному в заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, представленном обществом в налоговый орган                               в марте 2008 года. Данный  адрес указан в заявлении в качестве места жительства Коровенко Д.Ю. на основании данных его паспорта. При этом основания сомневаться в достоверности сведений о месте жительства Коровенко Д.Ю., содержащихся в указанном заявлении, у суда отсутствуют.

Поскольку почтовое отправление, содержащее копию определения  об отложении судебного разбирательства от 07.05.2013, направленное по известному суду месту жительства Коровенко Д.Ю., возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения, основания для вывода о ненадлежащем извещении Коровенко Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Довод общества о том, что адрес Коровенко Д.Ю. мог измениться носит предположительный характер и судебной коллегией во внимание не принимается.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какими-либо сведениями о том, что Коровенко Д.Ю. проживает по другому адресу, заявитель апелляционной жалобы не располагает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу № А62-373/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская