Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А68-3343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-3343/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - открытого акционерного общества «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» – представителя Коноревой Л.П. (доверенность от 09.01.2013 № 14), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройТрест», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройТрест» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 30.07.2013 по делу №А68-3343/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (город Тула, ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройТрест» (город Тула, ИНН 71047517332, ОГРН 1127154005428) о взыскании 346 121 рубля 68 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее - ОАО «Центргаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройТрест» (далее – ООО СК «СтройТрест») о взыскании 330 953 рублей неосновательного обогащения и 15 168 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 346 121 рубль 68 копеек (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 с ООО СК «СтройТрест» в пользу ОАО «Центргаз» взыскано неосновательное обогащение в сумме 330 953 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15168 рублей 68 копеек, всего 346 121 рубль 68 копеек, а также 9 922 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «СтройТрест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу. Указывает, что работы по договору № 1-311-12 от 12.09.2012 частично были выполнены, при этом ссылается на направление 10.07.2013 в адрес истца актов КС-2, КС-3 по данному объекту, а также на письмо истца от 24.07.2013 с обоснованием отказа от подписания указанных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов,  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО «Центргаз» (заказчик) и ООО СК «СтройТрест» (подрядчик) заключен договор №1-311-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами произвести работы по монтажу водоотливной системы на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, 110 лит. «И», в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, определенных настоящим договором. Перечень работ содержится в локальной смете №1 (приложение №1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании: по зданию ул. Скуратовская, д. 110, лит. «И» — локальной сметы №1 (приложение №1 к договору) и составляет 472 790 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счетов, выставляемых подрядчиком. В течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 70% процентов от общей стоимости договора, что составляет 330 953 руб., включая - НДС 18%, на основании счёта, выставляемого подрядчиком. Окончательный расчёт по договору производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение семи рабочих дней с момента поступления предоплаты.

03.10.2012 истцом был произведен авансовый платеж на сумму 330 953 рублей по платежному поручению № 8635.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - 15 рабочих недель с даты поступления предоплаты на корреспондентский счет банка подрядчика, однако к выполнению работ в соответствии с согласованными условиями подрядчик не приступил, в установленный договором срок результат выполненных работ не сдал.

30.01.2013 истец направил ответчику претензию от 29.01.2013 №362 об отказе от исполнения договора с 05.02.2012 и о необходимости возвратить аванс в сумме 330953 рублей до 05.02.2013, которая была получена ответчиком 08.02.2013.

Отказ ответчика в возврате суммы неотработанного аванса явился основание для обращения истца с иском в суд.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими отношения по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 29.01.2013 исх. № 362 заказчик отказался от исполнения договора с 05.02.2013, поскольку подрядчик к выполнению работ в соответствии с согласованными условиями не приступил. Таким образом, договор расторгнут 05.02.2013

Доказательств выполнения работ по договору и сдачи их заказчику ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 330 953 рублей, а ответчиком работы на указанную сумму не выполнены, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, считает обоснованным удовлетворение  судом области требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 330953 рублей, составляющего неосновательное обогащение ООО СК «СтройТрест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил неотработанную часть аванса и не выполнил работы в соответствии с договором на сумму, полученную от истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15168 рублей 68 копеек за период с 13.10.2012 по 01.05.2013, рассчитанных на сумму 330953 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были им частично выполнены и подлежат оплате отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств направления в адрес заказчика актов КС-2 до расторжения договора суду не представил. Направление ответчиком актов КС-2 о частичном выполнении работ в адрес истца 10.07.2013 не может быть принято судом как доказательство выполнения работ, поскольку 05.02.2013 договор подряда расторгнут. Кроме того указанные работы не приняты заказчиком, что следует из его письма от 24.07.2013. При этом сами акты КС-2 ответчик не представил ни в суд первой ни апелляционной инстанции. Ответчиком также не представлены в материалы дела ни предписания заказчика от 30.11.2012 ни фотографии результатов работ, на что он ссылается в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным указанные доводы не могут быть приняты как подтверждающие выполнение и  сдачу ответчиком результатов работ заказчику.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2013 года по                                делу № А68-3343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       О.Г. Тучкова                      

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А54-3541/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также