Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А23-2147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Логги» (г. Москва, ИНН 7721608366, ОГРН 1077764791466) и заинтересованного лица – Ферзиковского отдела управления Росреестра по Калужской области (Калужская область, п. Ферзиково), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу № А23-2147/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Логги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ферзиковскому району Калужской области управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

           Управлением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2013 № 150 управлением была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства на принадлежащих ему земельных участках.

По результатам проверки, проведенной с участием представителя заявителя, были составлены акты от 15.04.2013 № 23/9-13,  в которых изложены факты о выявленных нарушениях, установленных при осмотре земельных участков принадлежащих заявителю на праве собственности с кадастровыми номерами 40:22:052801:3; 40:22:052801:6; 40:22:052801:008; 40:22:052801:21; 40:22:052801:22; 40:22:052801:23, а именно все эти участки не используются по целевому назначению, то есть для жилищного строительства, зарастают сорной растительностью.

По результатам проверки в присутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2013, в котором был сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти действия свидетельствуют о совершении им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Представитель, участвовавший в составлении протокола, каких-либо объяснений не представил.

Генеральный директор общества 24.04.2013, то есть после составления протокола и за один день до принятия оспариваемого постановления, представил объяснения, из которых следует, что заявитель использует принадлежащие ему земельные участки «не допуская причинения вреда участкам как природным объектам» и «осуществляет мероприятия по освоению земельных участков для осуществления строительства».

Извещенный надлежащим образом законный представитель заявителя не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи  с чем дело было рассмотрено без его участия или участия представителя по доверенности.

Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  полагая, что нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неиспользования обществом земельного участка подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

– использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

– сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

– осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

– своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

– своевременно производить платежи за землю;

– соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

– не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 02.06.2009 было зарегистрировано право собственности на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 40:22:052801:3; 40:22:052801:6; 40:22:052801:008; 40:22:052801:21; 40:22:052801:22; 40:22:052801:23 с разрешенным использованием для жилищного строительства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что общество при наличии возможности и обязанности использовать указанные  земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, длительное время (свыше трех лет) не предпринимало необходимых действий, направленных на целевое использование участка.

Факт неиспользования обществом земельного участка по целевому назначению подтверждается актом проверки от 15.04.2013 № 23/9-13 и протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, оно не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии необходимых мер, направленных на своевременное освоение и целевое использование земельных участков, подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют лишь о намерении использования земельных участков по целевому назначению.

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела по существу заявки на техническое присоединение к газовым и электрическим сетям (от 25.08.2010), а также заключенные заявителем лишь в 2012 году договоры на оказание консультационных услуг (от 19.12.2012) и на оказание услуг от 01.10.2012 № 01, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку, во-первых, данные документы не были представлены административному органу, во-вторых, сами по себе данные документы без представления доказательств фактического их исполнения не являются свидетельством того, что заявитель с учетом сроков, установленных действующим законодательством, совершал последовательно действия направленные на освоение участков .

Также заключение агентских договоров не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, поскольку в силу вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по использованию предоставленного земельного участка в соответствии с его назначением возложена именно на собственника земельного участка.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, большая часть  документов, представленная в суд, имеет дату за пределами срока, установленного статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все представленные обществом доказательства не подтверждают направленность и последовательность действий заявителя на освоение земельных участков.  

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу № А23-2147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова