Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А68-2943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А68-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя –  закрытого акционерного общества «Хороший дом» (г. Тула,                                   ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238)­ и административного органа – административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу                                      № А68- 2943/2013,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району  (далее – комиссия) от  26.03.2013 № 342 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 заявление общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что комиссия не доказала наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                              статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО. Суд первой инстанции указал, что вменяемое комиссией в вину общества нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в случае, когда управляющая организация допускает образование снежно-ледяных накатов при входе в подъезд, тротуаре, прилегающей территории к жилому дому, ее действия одновременно образуют составы двух административных правонарушений: предусмотренного                                      статьей 7.22 КоАП РФ и установленного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.02.2013 должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – управление) установлено, что общество, являющееся  управляющей компанией многоквартирного дома № 17 по улице Советской города Тулы в нарушение пунктов 8.2.49, 8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, допустило образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории, совмещенной с тротуаром. Данная территория не очищена до усовершенствованного покрытия и не обработана песком.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО, должностное лицо управления 01.03.2013 составило протокол об административном правонарушении № 545.

Материалы административного дела переданы управлением по подведомственности в комиссию.

Постановлением комиссии от 26.03.2013  № 342 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО»  в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия не доказала наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В  соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется неудовлетворительное содержание придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 17 (образование снежно-ледяных накатов на проезжей части дворовой территории, совмещенной с тротуаром, не очищена до усовершенствованного покрытия, не обработана песком),  что является нарушением пунктов 8.2.49, 8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО.

В силу статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003                  № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

Согласно пункту 8.2.49 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы                                от 30.05.2012 № 46/938, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т. п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

В соответствии с пунктом 8.2.52.4 названных Правил запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении                      от 01.03.2013 № 545, акте проверки от 28.02.2013, фотоматериалах.

Вместе с тем представленные административным органом в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения фотоматериалы свидетельствуют о наличии снега на придомовой территории, однако достоверно установить, что это                    снежно-ледяные накаты при входе в подъезды и проезжей части дворовой территории многоквартирного дома № 17 по ул. Советская города Тулы, не представляется возможным.

Кроме того, в Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, не дается определение снежно-ледяным накатам.

Исходя из материалов дела  событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое административное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу                                    пункта 1         статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Вместе с тем ненадлежащее содержание придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного                           статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная