Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-10319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1073253000050, ИНН 3253003375) – Коваленко С.А. (доверенность от 02.11.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) – Сосенко С.А. (доверенность от 13.06.2012), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу № А09-10319/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий»  (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 19 109 рублей 74 копейки, в том числе 17 560 рублей задолженности по оплате поставленного бетона и 1 549 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 13.11.2012.

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта поставки бетона ответчику             по накладной от 06.10.2011 № 879 и оказания услуг по его доставке, отраженных в акте от 06.10.2011 № 00000920 (т. 1, л. д. 79–84).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт получения спорного бетона уполномоченным представителем ответчика установлен сотрудниками МО МВД России «Унечский» и «Трубчевский» в ходе проверки. Настаивает на том, что бетон получен Воробьевым Н.С., который работает бригадиром в ООО «БрянскАроСтрой». Считает, что этот факт подтвержден объяснениями Воробьева Н.С., данными в ходе названной проверки, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2013 и 29.03.2013.

Ответчик в письменных пояснениях на жалобу указал на то, что с Воробьевым Н.С. был заключен ряд гражданско-правовых договоров на выполнение работ по возведению заградительных сооружений (заборов) на территории д. Глыбочка, д. Комягино и                           д. Плюсково Трубчевского района Брянской области. Однако общество не уполномочивало Воробьева Н.С. на получение товарно-материальных ценностей от третьих лиц, в том числе от общества. Действий по одобрению совершенных Воробьевым Н.С. сделок общество не совершало.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в жалобе и пояснениях.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по товарной накладной от 06.10.2011 № 879 поставил ответчику товар на общую сумму 17 560 рублей (т. 1,                         л. д. 26-27). 

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суть спора сводится к тому, что истец по накладной от 06.10.2011 № 879 поставил бетон, доставленный согласно товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 № 1488 в Яковск (т. 1, л. д. 28). При этом центр настаивает на том, что груз получил Воробьев Н.С. для ООО «БрянскАгрострой», которое вело производственную деятельность в с. Яковск Трубчевского района Брянской области.

Возражая против иска, общество категорически отрицает факт поставки спорного бетона. Поясняет, что Воробьев Н.С. выполнял работы по возведению заградительных сооружений (заборов) на территории д. Глыбочка, д. Комягино и д. Плюсково Трубчевского района Брянской области в рамках заключенных с ним гражданско-правовых договоров. В           с. Яковск Трубчевского района Брянской области общество хозяйственную деятельность не вело, Воробьева Н.С. на получение товарно-материальных ценностей от третьих лиц, в том числе от ООО «Центр Новых Технологий», не уполномочивало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска компании, правомерно исходил из недоказанности факта передачи спорного товара обществу.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности у представляемого.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной.

Как следует из товарной накладной от 06.10.2011 № 879 и акта от 06.10.2011                   № 920, они со стороны общества не подписаны, печать организации на них отсутствует.

Имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная от 06.10.2011 № 1488 (т. 1,             л. д. 28) с отметкой о получении бетона Воробьевым Н.С. не может являться надлежащим и достаточным доказательством поставки товара уполномоченным представителем ответчика в силу следующего.

Доверенность Воробьеву Н.С. на получение товара от имени                                         ООО «БрянскАгрострой» не выдавалась (справка от 14.12.2012 № 0505-4079 –  т. 1,                  л. д. 76), в материалах дела она отсутствует. Обратное истцом не доказано.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил справку от 18.09.2013, в соответствии с которой по договорам оказания услуг (подряда), заключенным с Воробьевым Н.С. в 2011 году был удержан и перечислен НДФЛ, также за 2011 год были перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Трудовой договор с Воробьевым Н.С. не заключался.

Согласно справке Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области от 21.08.2013 страхователь – ООО «БрянскАгрострой» представил индивидуальные сведения о начисленных взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Воробьева Н.С. за период работы с 01.10.2011 по 14.10.2011, с 16.10.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л. д. 41).

08.10.2013 отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области сообщило апелляционной инстанции, что в соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного учета), представленными страхователем                                                ООО «БрянскАгрострой», Воробьев Н.С. в 2011 году работал по гражданско-правовому договору (письмо № 10/5491).

По запросу суда от МО МВД России «Унечский» поступил материал проверки (КУСП № 1330 от 19.03.2013) по заявлению генерального директора ООО «Центр Новых Технологий» Добросердова А.В. по факту неуплаты денежных средств в сумме                       17 560 рублей за поставку бетона. Из письменных объяснений Воробьева Н.С., данных сотруднику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции               МО МВД России «Трубчевский», следует, что он подписал товарно-транспортную накладную от 06.10.2011 № 1488, личной заинтересованности по использованию поставленного бетона не имел. Постановлением МО МВД России «Унечский» от 05.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Добросердова А.В. При этом из материалов проверки не усматривается факт получения бетона Воробьевым Н.С. от имени ООО «БрянскАгрострой». В связи с чем апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что факт получения бетона уполномоченным представителем ответчика установлен в ходе проверки сотрудниками МО МВД России «Унечский» и «Трубчевский». Полномочия Воробьева Н.С. на получение бетона от имени общества не подтверждены документально.

Вызванный в качестве свидетеля для дачи пояснений Воробьев Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление о невозможности явки в назначенное время по семейным обстоятельствам.

Ведение обществом деятельности в с. Яковск Трубчевского района Брянской области истцом не доказано, ответчиком отрицается. Само по себе указание истцом в товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 № 1488 в качестве грузополучателя – Брянскагрострой, таким доказательством в силу требований статьи 68 Кодекса признано быть не может.

Поскольку других доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара по товарной накладной от 06.10.2011 № 879 в размере 17 560 рублей, истцом вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для дела, несостоятельна. Определением суда от 19.04.2013 заявление центра о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2012 по делу № А09-10319/2012 оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт заявителем не обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу № А09-10319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева