Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-1904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1904/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»  (Калужская область, Тарусский район, д. Игнатовское, ОГРН 1074029000077, ИНН 4018008801) –                 Курылева Ю.В. (приказ от 23.01.2007), в отсутствие заинтересованного лица – администрации сельского поселения «село Кузьмищево» (Калужская область, Тарусский район, с. Кузьмищево), третьего лица ­– Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Тарусский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Калужская область, Тарусский район, д. Игнатовское), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 по делу № А23-1904/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации сельского поселения «село Кузьмищево» (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, изложенного в письме от 29.09.2013 № 306, а также о взыскании с администрации убытков, возникших в результате запрета на розничную торговлю алкогольной продукцией, то есть упущенной выгоды в сумме 190 846 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Калужской области «Тарусский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – третье лицо, интернат).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрация сельского поседения не является органом, который имел необходимые полномочия для принятия решения о выдаче разрешения на строительство или отказе в выдаче такого разрешения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным запрета администрации на розничную торговлю алкогольной продукцией от 29.04.2013            № 306, ссылаясь на то, что указанный запрет противоречит нормам действующего законодательства о государственном регулировании продажи алкогольной продукции, поскольку интернат является социальным учреждением, которое не поименовано в перечне объектов и прилегающих к ним территорий, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество в апелляционной жалобе заявило новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, поскольку  судом рассматривалось требование о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, изложенного в письме от 29.09.2013 № 306.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 общество обратилось к главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина «Продукты», расположенного по адресу: Калужская область, д. Игнатовское,                             ул. Вишневского, д. 14а, с целью размещения в указанном помещении бара,  в котором, в частности, предполагалась розничная продажа в розлив алкогольной продукции.

К указанному заявлению общество приложило договор аренды от 09.01.2013, на основании которого указанное помещение передано заявителю; выписку из единого государственного реестра юридических лиц, план-схему реконструкции магазина.

Письмом от 29.09.2013 № 306 администрацию ответила на заявление общества, указав, что в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, д. Игнатовское,                             ул. Вишневского, д. 14а, розничная торговля алкогольной продукцией (включая пиво и пивные напитки) запрещена, поскольку на расстоянии менее 70 м до входа в торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции расположена обособленная территория ГСУ СО «Тарусский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Считая, что указанное письмо от 29.09.2013 № 306 является отказом в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к компетенции органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2013 общество обратилось к главе администрации сельского поселения «село Кузьмищево» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина «Продукты», расположенного по адресу: Калужская область, д. Игнатовское, ул. Вишневского, д. 14а.

При этом согласно решению сельской думы сельского поселения «село Кузьмищево» от 06.10.2010 № 16  в порядке части 4 статьи 15 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельская Дума передала муниципальному району «Тарусский район» часть полномочий сельского поселения «село Кузьмищево» сроком на 2011-2013 годы.

В соответствии с пунктом 6 списка отдельных полномочий,  переданных муниципальному району «Тарусский район» сельского поселения «село Кузьмищево», муниципальному району «Тарусский район» переданы, в частности, полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Во исполнение указанного решения между администрацией сельского поселения «село Кузьмищево» и администрацией муниципального района «Тарусский район» 02.11.2010 подписано соглашение о передаче муниципальному району «Тарусский район» отдельных полномочий сельского поселения «село Кузьмищево».

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно указал, что  органом,  уполномоченным на выдачу разрешения на реконструкцию, является администрация муниципального района «Тарусский район».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пр6едставленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация сельского поседения «село Кузьмищево» не является органом, который имел необходимые полномочия для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию магазина или отказе в выдаче такого разрешения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, изложенного в письме от 29.09.2013 № 306.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с администрации убытков, возникших в результате запрета на розничную торговлю алкогольной продукцией, то есть упущенной выгоды в сумме 190 846 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного наличие у заявителя убытков предполагает доказывание причинной связи между полученным обществом письмом администрации от 29.04.2013  № 306 или совершением администрацией каких-либо иных действий и возникновением убытков в виде упущенной выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие указанной причинно-следственной связи.

Кроме того, согласно лицензии от 06.05.2008 № 122 ООО «ТАТЬЯНА» разрешено осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, однако срок действия указанной лицензии истек 06.05.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока действия лицензии на возможность реализации алкогольной продукции и возникшие у заявителя правоотношения по поводу выдачи ему разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не является обстоятельствами подтверждающими существование оснований для взыскания убытков с администрации.

Кроме того, администрация сельского поселения «село Кузьмищево» не вправе рассматривать вопрос о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, поскольку  в силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995            № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового