Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А54-2070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Варгина В.В. (доверенность от 19.04.2013), от ответчика – Шапошникова А.В. (доверенность от 14.10.2013 № 2), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу № А54-2070/2013 (судья Сельдемирова В.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская ком­пания Строй» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому ак­ционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее – ответчик) о признании прекращенным поручительства ООО «Ря­занская компания Строй» по договору поручительства от 22.09.2008 № ПР51120/8, заключенному между ООО «Рязанская компания Строй» и ЗАО «Газэнергопромбанк».

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 к участию в деле в каче­стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель­но предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феликс Рязань».

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал прекращенным поручительство общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» по договору поручительства от 22.09.2008             № ПР51120/8, заключенному между обществом с ограниченной от­ветственностью «Рязанская компания Строй» и закрытым акционерным обще­ством «Газэнергопромбанк» в обеспечение обязательств общества с ограни­ченной ответственностью «Феликс Рязань» по кредитному договору от 17.09.2008 № КР30874/8, заключенному между обществом с ограниченной от­ветственностью «Феликс Рязань» и закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк», срок исполнения которых наступил до 19.02.2010. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Рязанская компания Строй». Полагает, что срок поручительства установлен в пункте 6.1 договора. Считает, что пункт 5.2 договора является несогласованным, не устанавливает срок поручительства, установление в нем трехгодичного срока предъявления требований противоречит положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между закры­тым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» (далее – банк, правопреемник – ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ») и обществом с ограниченной ответст­венностью «Феликс Рязань» (далее – заемщик) заключен кредитный договор от 17 сентября 2008 года  № КР30874/8, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 14 500 000 руб.             с начислением процентов за пользование кредитом (т. 1, л. д. 12-17). Согласно пункту 1.6 договора окончательное погашение кредита заемщиком должно быть произведено 14.09.2009.

На основании дополнительного соглашения от 14.09.2009 к кредитному договору от 17.09.2008 № КР30874/8 окончательный срок пога­шения кредита был изменен на 05.03.2010 (т. 1, л. д. 19-20).

Исполнение обществом «Феликс Рязань» обязательств по кредитному до­говору от 17.09.2008 № КР30874/8 обеспечивалось, в том числе, поручительст­вом ООО «Рязанская компания Строй» по договору поручительства от 22.09.2008 № ПР51120/8 (т. 1, л. д. 9-10).

Согласно договору поручительства от 22.09.2009 № ПР51120/8 пору­читель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заем­щиком всех обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 № КР30874/8, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполне­нием или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитно­му договору, что установлено п. 1.1 договора.

В пункте 6.1 договора поручительства стороны установили, что дого­вор вступает в силу с даты заключения договора и действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обяза­тельств перед банком по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что условие пункта 6.1 договора поручительства о дейст­вии поручительства до фактического исполнения основного договора не мо­жет считаться условием о сроке, при этом банк в срок до 05.03.2011 не предъ­явил иск к ООО «Рязанская компания Строй» как к поручителю, следователь­но, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, ООО «Рязанская компания Строй» обратилось в суд с иском о признании поручительства прекращенным.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по­ручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обя­зательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По­ручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процен­тов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза­тельства должником.

Как следует из по­ложений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока ис­полнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что договор действует до полного исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обя­зательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия по­ручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Граждан­ского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, кото­рый исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно насту­пить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручи­тельства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительст­вом».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 6.1 договора поручитель­ства не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку данное условие договора не может рассмат­риваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как пол­ное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбеж­но наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2007 № 9646/07 по делу № А40-62083/06, срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручи­тельства не являются тождественными понятиями (постановление ФАС Москов­ского округа от 21.02.2013 по делу №А40-103820/11-76-705).

Пунктом 5.2 договора поручительства от 22.09.2008 стороны предусмот­рели, что требования по договору могут быть предъявлены пору­чителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору и по истечении данного срока поручительство пре­кращается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Феде­рации при толковании условий договора судом принимается во внимание бук­вальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значе­ние условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопостав­ления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, со­держащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить со­держание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание условия пункта 5.2 и 6.1 договора поручительства от 22.09.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае срок по­ручительства определен сторонами в пункте 5.2 договора и со­ставляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обяза­тельств по кредитному договору.

Согласно разъяснения, данным в абзаце втором пункта 33 Постановле­ния Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручитель­ства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к по­ручителю, понятия «срок поручительства» и «срок для предъявления требований к поручителю» являются тождественными.

В данном случае срок действия договора определен в пункте 6.1 договора – до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а срок действия поручительства – в пункте 5.2 договора, согласно которому, как было отмечено выше, срок составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после истечения данного срока поручительство пре­кращается.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что срок поручительства установлен в пункте 6.1 договора, что пункт 5.2 договора не устанавливает срок поручительства, что предусмотренный им трехгодичный срок предъявления требований противоречит положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что пункт 5.2 договора является несогласованным в связи с тем, что не определены сроки поручительства в отношении каждой части платежей, поскольку сущест­во, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, установлены в пункте 1.2 договора поручительства, а трехлетний срок пору­чительства определен в отношении каждой части кредитных обязательств, что не противоречит положениям статей 311 и 367 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу № А54-2070/2013    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Л.А. Капустина