Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А68-3123/08-44/ГП-6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2008 года

Дело № А68-3123/08-44/ГП-6

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2008 года по делу № А68-3123/08-44/ГП-6 (судья  Капырина Н.И.), вынесенное  по заявлению МИФНС России № 9 по Тульской области к ООО «АРТ. КЛУБ» о ликвидации,

при участии: 

от заявителя: Салимовой О.Я., представителя по доверенности от 01.10.2008 № 04-09/5936/1;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Тульской области (далее МИФНС России №9) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ.Клуб» о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2008 заявление МИФНС России №9 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС по России №9 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о ликвидации ООО  «АРТ. Клуб».

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО  «АРТ. Клуб» обладает признаками отсутствующего должника и ликвидация ответчика в судебном порядке возможна лишь на основании ст. 65 ГК РФ и ст. ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

 По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что налоговый орган не представил документы, которые подтверждают осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что с 30 ноября 2007 года предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения. Ответчиком представлены в инспекцию налоговые декларации по единому налогу и ОПС за 1 квартал 2008 года, что также свидетельствует о деятельности предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРТ.Клуб» зарегистрировано Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новомосковску Тульской области 25.06.2003, уставный капитал общества составляет 10000 руб.

В соответствии с изменениями в устав ООО «АРТ. Клуб» участниками общества являются Несветайло А.И. и Мартиросов С.Ю.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерских балансов, а также расчетам оценки стоимости чистых активов величина чистых активов общества в 2005 году составила - 10 тыс. руб., в 2006 году -616 тыс. руб., в 2007 году -1125 тыс. руб., на 01.01.2008 -1832 тыс. руб.

На протяжении нескольких налоговых периодов ООО «АРТ.Клуб» имеет налоговые убытки по налогу на прибыль: 2004 – 208500 руб., 2005 – 785354 руб., 2006 – 502696 руб., 2007 – 711095 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 2004 по 2007 годы стоимость чистых активов ООО «АРТ.Клуб» составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом, а также на то, что ООО «АРТ.Клуб» не принимает мер по улучшению своего финансового состояния, МИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявление МИФНС №9 по Тульской области без рассмотрения,  суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ООО «АРТ.Клуб» обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст. ст. 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидировано может быть лишь действующее юридическое лицо.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной и религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о ликвидации общества инспекция ссылается на нарушение обществом требований, предусмотренных ст. 90 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен обязательный минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью - не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного на дату представления учредительных документов общества для государственной регистрации, то есть на дату их принятия (а не утверждения) регистрирующим органом и фактического внесения хотя бы части (половины) уставного капитала.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

 Если в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

По основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо.

При наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности юридического лица, его ликвидация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно установлено судам первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество по юридическому адресу отсутствует, финансовую и хозяйственную деятельность не ведет, отсутствуют документы, подтверждающие наличие или отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество является отсутствующим должником и заявление инспекции подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника, является правильным и соответствует требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 30.11.2007 предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения, а также на то, что ответчиком представлены в инспекцию налоговые декларации по единому налогу и ОПС за 1 квартал 2008, что свидетельствует о деятельности предприятия, не заслуживает внимания.

Доказательства того, что данный довод заявлялся суду первой инстанции и был предметом его оценки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительные причины непредставления дополнительных документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе заявителя, при рассмотрении дела в первой инстанции истцом указаны не были.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, в силу прямого указания ч.2 ст. 268 АПК РФ, отсутствуют законные основания для принятия рассматриваемых доказательств в качестве дополнительных и их оценки.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 9 по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2008 по делу №68-3123/08-44/ГП-6 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Н.В. Заикина