Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А68-3053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А68-3053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                    Козьмина А.Е. (доверенность от 09.01.2013 № ДДисх/2013-2), в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу № А68-3053/2013 (судья Елисеева О.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 200 290 руб. 17 коп., процентов в сумме 50 062 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.09.2013 исковые  требования удовлетворены в части. С ОАО «Пластик» в пользу ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» взыскан долг в сумме                   959 861 руб. 59 коп., проценты в сумме 40 254 руб. 20 коп., всего -  1 000 115 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Пластик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие взаимных долговых обязательств между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец требовал взыскать с ОАО «Пластик» задолженность в сумме 1 424 611 руб. 29 коп., в том числе: по договору от 11.01.2010 № 3 в сумме 577 580 руб. 27 коп.; по договору  от 11.01.2011 № 3 в сумме 199 088 руб. 70 коп.; по договору от 25.02.2011 № 4  в сумме 594 777 руб. 88 коп.; по договору  от 11.01.2011             № 4  в сумме 63 164 руб. 45 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, согласно которым заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг), о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати организации в указанных актах.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений от 24 ноября 2011 г.   № 46107 истец уменьшил размер исковых требований до 1 200 290 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги, которая до настоящего времени не погашена, ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Пластик» о взыскании задолженности в сумме 1 200 290 руб. 17 коп., процентов в сумме 50 062 руб. 10 коп. с учетом уточнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика      оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в размере 1 424 611 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, что сторонами не оспаривалось.

Истец возражал против зачета встречных исковых требований по актам от 31.03.2010 № 2303 на сумму 39 796 руб. 68 коп., от 30.04.2010 № 3218 на сумму                   51 136 руб. 01 коп., от 31.03.2010 № 2067 на сумму 17 312 руб. 11 коп., от 30.04.2010                 № 2956 на сумму 17 312 руб. 11 коп., от 31.05.2010 № 3667  на сумму 37 070 руб. 88 коп., от 30.06.2010 № 4033  на сумму 43 176 руб. 67 коп., от 31.05.2010 № 3438 на сумму                       17 312 руб. 11 коп., от 30.06.2010 № 3811 на сумму 17 312 руб. 11 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 410 ГК РФ форма зачета встречных однородных требований не предусмотрена.

ОАО «Пластик» в адрес ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» 28 июня и 12 июля 2010 г. направлены заявления о зачете встречных однородных требований от 24 июня 2010 г. № 5850 и от 30 июня 2010 г. № 6431, что подтверждается списками почтовых отправлений от 28 июня и 12 июля 2010 г.

Ответчик представил  в суд документы, подтверждающие задолженность                       ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», и послужившие основанием для проведения ОАО «Пластик» зачета встречных однородных требований.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 и на 31.12.2010, подписанным от имени ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» единоличным исполнительным органом, который в силу ст. 53 ГК РФ вправе действовать от имени юридического лица без доверенности при проведении взаимных расчетов сторон, учтены встречные однородные требования, указанные в заявлениях о зачете встречных однородных требований. Таким образом, сторонами проведены зачеты в порядке ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения справедливо исходил из того, что в данном случае при оценке проведения зачета встречных однородных требований юридически значимым обстоятельством является факт проведения взаимозачета, который подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 и на 31.12.2010, а стороны по взаимному согласию праве самостоятельно определить дату проведения взаимозачета.

Таким образом, суд первой инстанции учел наличие взаимных долговых обязательств между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного на основании актов выполненных работ от 31.03.2010 № 2303 на сумму 39 796 руб. 68 коп., от 30.04.2010 № 3218 на сумму 51 136 руб. 01 коп., от 31.03.2010 № 2067 на сумму 17 312 руб. 11 коп. и от 30.04.2010 № 2956 на сумму                  17 312 руб. 11 коп. произведен зачет  встречных однородных требований согласно    представленному в материалы дела заявлению от 24.06.2010 № 5860 г.; по актам выполненных работ от 31.05.2010 № 3667 на сумму 37 070 руб. 88 коп., от 30.06.2010              № 4033 на сумму 43 176 руб. 67 коп., от 31.05.2010 № 3438 на сумму 17 312 руб. 11 коп. и от 30.06.2010 № 3811 на сумму 17 312 руб. 11 коп. произведен зачет встречных однородных требований согласно представленному в материалы дела заявлению от 30.06.2010 № 6431.

Ответчик признает факт наличия задолженности в сумме 959 861 руб. 59 коп. в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом, ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату оказанных в полном объеме не произвел.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 959 861 руб. 59 коп. установлено в ходе судебного заседания, что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 309, 410, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга частично   в размере 959 861 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответствующий расчет представлен суду.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца  о взыскании процентов согласно положениям ст. 395 ГК РФ и условиям возникшего   обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что расчет истца является   неверным, поскольку им неправильно определена сумма основного долга за оказанные услуги.

Апелляционный суд признает верным и обоснованным произведенный судом расчет процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами, согласно которому сумма взыскиваемых процентов составляет 40 254 руб. 20 коп. (959 861 руб. 59 коп. х      8,25 % х 183 дня : 360). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика проценты в сумме 40 254 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у истца задолженности перед ОАО «Пластик»  в сумме 960 790 руб. 84 коп. по договорам от 11.12.2008                № ДГ/2008-1230 на сумму 372 509 руб. 09 коп., от 01.11.2008 № ДГ/2008-1243 на сумму 573 760 руб.  89 коп., от 10.12.2008 № ДГ/2008-1213 на сумму 10 620 руб.,  от 31.12.2008 № ДГ/2009-250 на сумму  3 900 руб. 86 коп.

Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства имеющейся у истца задолженности на указанную сумму, а также не представил доказательства направления в адрес истца соответствующего заявления о прекращении обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о данных обстоятельствах и признал  наличие задолженности перед истцом  в сумме        959 861 руб.  59 коп. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании данной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. Поскольку при подаче жалобы ОАО «Пластик»  уплатило согласно платежному поручению от 14.10.2013 № 7590 государственную пошлину в размере 1000 руб., требование определения суда от 22.10.2013  доплатить 1 000 руб. государственной пошлины не исполнило, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу                                        № А68-3053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Пластик» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова