Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А23-4224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4224/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.02.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области (Калужская область, г. Киров) – Сударчиковой Л.В. (поручение от 15.01.2014                     № 8-19-2014), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича (Калужская область, Кировский район,                пос. Нагорное, ИНН 402300026406, ОГРНИП 304402309800030), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу № А23-4224/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Кировская межрайонная прокуратура Калужской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку предприниматель не уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 отменить, производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить, ссылаясь на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ИП Голубев А.К.  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Голубев А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402309800030 и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек на основании лицензии от 14.10.2008 № АСС-40-21030,  сроком действия до 15.10.2013.

Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области совместно с ОГИБДД МО МВД России «Кировский» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров ИП Голубевым А.К., по итогам проведения которой в отношении предпринимателя составлен акт проверки от 15.08.2013.

В ходе проверки установлено, что в период с 06 часов 00 минут 15.08.2013 до           07 часов 30 минут 15.08.2013 Кабанов А.В., состоящий в трудовых отношениях с                     ИП Голубевым А.К., управляя автобусом РЕАЛ 000010, с государственным регистрационным номером К 254 ХО 40, используемым предпринимателем на основании договора аренды транспортных средств от 25.06.2010 № 5, заключенным с администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район», по маршруту «Киров-Шайковка» осуществлял организованные пассажирские перевозки при наличии неисправностей транспортного средства, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно:

- не работает стояночная тормозная система, не работают в установленном режиме внешние световые приборы (не горят огни дальнего света, не работает в установленном режиме фонарь заднего хода, который включается только от дополнительного тумблера, расположенного в салоне автобуса), на передней оси автобуса установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, чем нарушены требования Перечня неисправностей и условий,  при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»;

- аптечки,  находящиеся в указанном автобусе,  должным образом не укомплектованы, чем нарушен приказа Минздравмедпрома Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении состава и рекомендаций по применению аптечки первой помощи (автомобильной)»;

- ИП Голубев А.К. разметил указатель маршрута на лобовом стекле в нижней его части внутри указанного транспортного средства, а также не разместил информацию о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, сведения о водителе, сведения о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, чем нарушены пункты 29, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112;

- при выезде транспортного средства из гаража  ИП Голубев А.К. не обеспечил внесение обязательных реквизитов в путевой лист, выданный водителю автобуса Кабанову А.В. 15.08.2013 (отсутствовали сведения о показаниях одометра при выезде транспортного средства из гаража), чем нарушены подпункт 3 пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, введенных в действие приказом Минтранса Российской Федерации 18.08.2008 № 152.

Постановлением прокуратуры от 18.09.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда,  прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в частности,  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт «г» пункта 4 Положения № 280); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з» пункта 4 Положения № 280).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993               № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения по допуску транспортных средств) установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклистов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их технические состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Кроме того, нарушение положений, касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности, постановлениями Правительства Российской Федерации является нарушением условий лицензии и составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как