Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А54-3132/2010. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-3132/2010

13.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК»                   (ОГРН 1027739319464, г. Москва), ответчика – индивидуального предпринимателя Самбурского Андрея Эдуардовича (г. Рязань, ИНН 623000995079), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                                 в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу               № А54-3132/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самбурскому Андрею Эдуардовичу (далее по тесту – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, входящих в альбом Стаса Михайлова «К тебе иду»: «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя» в общей                              сумме 50 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 с индивидуального предпринимателя Самбурского А.Э. в пользу закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» взыскана компенсация за незаконное использование фонограммы произведений: 1. «Париж, Париж» в сумме 10 тысяч рублей, 2. «Птица (птицей раненой)»                                         в сумме 10 тысяч рублей, 3. «Ветер» в сумме 10 тысяч рублей, 4. «Война» в сумме 10 тысяч рублей, 5. «Гори звезда моя» в сумме 10 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тысяч рублей.

ИП Самбурский Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по делу № А54-3132/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 данное заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Самбурскому Андрею Эдуардовичу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Самбурский А.Э. просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.                    

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу                           № А54-3132/2010 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                     в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом этого суд апелляционной инстанции разрешает вопрос  о распределении расходов по уплате госпошлины в сумме одной тысячи рублей в настоящем судебном заседании.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в числе прочих, государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что ИП Самбурский А.Э. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.12.2013 уплатил госпошлину в сумме 1 000  рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ИП Самбурским А.Э. при подаче апелляционной жалобы по квитанции                   от 10.12.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110,  статьей 271, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Самбурскому Андрею Эдуардовичу                    (г. Рязань, ИНН 623000995079) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции                             от 10.12.2013.

            Выдать справку на возврат госпошлины.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                                     в двухмесячный срок.

Председательствующий

                          Н.В. Еремичева

Судьи

                      Н.В. Заикина

                          Е.В. Мордасов