Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А54-1455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А54-1455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Рязанская кузница» (г. Москва,   ОГРН 1127746684537), Управления Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области (г. Рязань,                 ОГРН 1056205000026) в лице Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани (г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5), общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВят-ПромМаш» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1065256042400),  общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» (г. Москва,              ОГРН 1057748316559), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская кузница» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по делу № А54-1455/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская куз­ница» (далее –         ООО «Рязанская куз­ница», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по наложению ареста 12.03.2013 на имущест­во.

Решением суда от 15.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3626/2012 от 04.03.2013 были приняты обеспечительные меры - наложен арест на зуборезные станки Глисон № О.608 (Gleason № О.608) в количестве 3 штук и Глисон № О.609 (Gleason № О.609) в количестве 3 штук, указанные в договоре купли - прода­жи от 02.10.2012, принадлежащие на праве собственности ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец".

Арбитражный суд Нижегородской области 04.03.2013 на основании ука­занного определения выдал исполнительный лист АС № 003572699.

На исполнение к судебному приставу 12.03.2013 с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению ООО "ВолгоВятПромМаш" направлен исполнительный лист № 003572699 от 04.03.2013. Кроме того, взыскатель представил заявление о на­ложении ареста на станки Глисон № 0.608 в количестве 6 штук, находящиеся на территории ООО "РязаньАвтоагрегат" по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, д.21.

Судебный пристав  12.03.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8756/13/03/62.

В этот же день судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения имущества должника по адресу: г. Рязань, Вос­точный промузел, д.21, где в присутствии понятых и представителя взыскателя наложил арест на имущество: на зуборезные станки Глисон № О.608 в количестве 2 штук и зу­борезные станки Глисон № О.609 в количестве 2 штук, о чем бы составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что действия судебного пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Рязанская кузни­ца» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств одновременно: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                     «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 названного Закона).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                           «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 данной нормы арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Частью 5 данной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом совершены дейст­вия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного ис­полнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения имущества должника по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, территория ООО «РязаньАвтоагрегат» и наложен арест на следующее имущество: зуборезные станки Глисон № О.608 в количестве 2-х штук и зуборезные станки Глисон № 0.609 в количестве 2-х штук.

Ответственным хранителем в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от 12.03.2013 назначен представитель взыскателя                                   ООО «ВолгоВятПромМаш» Полюшин Вячеслав Александрович.

С целью изъятия вышеуказанных станков судебным приставом 15.03.2013 совершен выход по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, д.21, территория ООО «РязаньАвтоагрегат», однако станки не были обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что при совершении исполнительных действий в помещении, не принадлежащем должнику, в отсутствие представителей ООО «Рязанская кузница», им была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых в акт ареста (описи) имущества и на момент судебного разбирательства заявитель не имел и не имеет возможности однозначно идентифицировать имущество.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в акте ареста указываются, в том числе, наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Судом установлено, что требования ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не доказал принадлежность имущества, перечень которого приведен в акте ареста (описи) имущества, должнику                                      ООО «Станкозавод комсомолец» противоречат материалам дела.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу № А43-3626/2012 о принятии обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 003572699 от 04.03.2013, приняты обеспечительные меры — наложен арест на зуборезные станки Глисон № О.608 в количестве 3-х штук и зуборезные станки Глисон № О.609 в количестве 3-х штук, указанные в договоре купли-продажи от 02.10.2012, принадлежащих на праве собственности ООО «Станкозавод Комсомолец».

В определении Арбитражного суда Нижегородской области имеется ссылка на указание взыскателем на место нахождения имущества, подлежащего аресту: территория                                ООО «РязаньАвтоагрегат».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 15.10.2013 по делу № А54-1455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Еремичева                          

                            Н.В. Заикина