Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А09-1879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод»                            (ИНН 3235013677) – Барбашиной М.А. (доверенность от 09.01.2014 № 2/2014), от ответчика – Брянской городской администрации – Фоменко А.В. (удостоверение от 04.02.2009 № 11), в отсутствие представителей ответчиков – правительства Брянской области и третьих лиц: комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью «Гор спецстрой», казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области»                           (ИНН 3234046165), муниципального казенного учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу № А09-1879/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании                               3 724 485 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.06.2013 произведена замена ответчика администрации Брянской области на правопреемника – правительство Брянской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по                                         жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, общество с ограниченной ответственностью «Гор спецстрой», казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», муниципальное казенное учреждение управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана необходимость проведения заявленных им работ и не доказан сам факт их выполнения, поскольку не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

           Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные отношения возникли не между равноправными субъектами, а между учредителем и учрежденным им предприятием.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования, истец указал, что по устному поручению Брянской городской администрации предприятием в период с мая по июнь 2012 года были произведены работы по ремонту автодороги по переулку Октябрьскому в Советском районе города Брянска на общую сумму 3 724 485 рублей, однако, данные работы не были приняты и оплачены ответчиками.

           Ссылаясь на то, что работы на сумму 3 724 485 рублей до настоящего времени администрацией не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца неправомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60                    ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своей позиции истец ссылается на переписку между предприятием и администрацией, грамоты и благодарственные письма, накладные и паспорта-накладные, а также акты о приемке выполненных работ за 2012 год (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за 2012 год (формы № КС-3), подписанные только представителем подрядчика (истца).

Между тем, как установлено судом, объект (автодорога по переулку Октябрьскому в Советском районе города Брянска), на котором как указывает истец были проведены спорные работы, относится к объектам муниципальной собственности Брянского городского округа и является дорогой местного значения, что подтверждается письмом КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 16.07.2013, полученным на запрос суда, что не оспорено ответчиками.

           В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ         «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

           В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

           Таким образом, ремонт и содержание автомобильной дороги по переулку Октябрьскому в Советском районе города Брянска, являющейся дорогой местного значения, относится к компетенции Брянской городской администрации, которой в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – 94-ФЗ) (действовавшего в спорный период) предоставлено право выступать заказчиком по муниципальным контрактам от имени муниципального образования.

           Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

           Как установлено судом и подтверждается письменными пояснениями истца и устными его представителя в судебных заседаниях, в настоящем случае между истцом и администрацией муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги по переулку Октябрьскому в Советском районе города Брянска не заключался.

           С учетом сказанного суд правомерно отметил, что с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанным Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо (истец), выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В связи с этим при условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на указанном объекте не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

           Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          При этом, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения между кем возникают спорные отношения: между органами власти и частными субъектами хозяйственной деятельности, либо между учредителем и учрежденным им предприятием.    

          Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость проведения заявленных им работ и не доказан сам факт их выполнения, поскольку оформленные в установленном законом порядке документы, подтверждающие данные обстоятельства, им не представлены.

          В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что в отношении выполнения работ на указанном объекте были проведены торги, участником которых в том числе являлся и истец. Между тем победителем торгов было признано ООО «Гор спецстрой», с которым по результатам торгов был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодороги по пер. Октябрьскому в Советском районе г. Брянска от 15.10.2012 № 0127300013112000884­_123266.  

          При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании                        3 724 485 рублей неосновательного обогащения являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.

           Довод предприятия, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что в данном случае спорные отношения возникли не между равноправными субъектами, а между учредителем и учрежденным им предприятием, в связи с чем отказ истца от выполнения требований учредителя мог повлечь за собой отрицательные последствия, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения ремонтных работ не опровергает выводов суда первой инстанции и не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

           Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого