Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А23-1255/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще                        извещенного истца – индивидуального предпринимателя Брагина В.В.                             (ОГРНИП 306402429300013,ИНН 253709026611), при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калужский ДОК» (поселок Износки Изновскогого района Калужской области, ОГРН 306402429300013, ИНН 253709026611) –              Башкурова Д.В. (военный билет, доверенность от 27.01.2014 № 1-14), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калужский ДОК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 по делу № А23-1255/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Брагин В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский Док» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2010 № 2 в размере 400 тысяч рублей, пени в сумме 600 тысяч рублей, а всего – 1 миллион рублей.

Решением суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что вывод суда о подтвержденности материалами дела факта передачи денежных средств от займодавца заемщику несостоятелен. Настаивает на том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Полагает, что денежные средства передавались генеральному директору ответчика как физическому лицу, что, по его мнению, подтверждается расписками о возврате денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 19.03.2013 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) подписан договор займа № 2 (л. д. 8–10), по условиям которого первый обязался передать второму не позднее 19.03.2010 сумму беспроцентного займа в размере 600 тысяч рублей, общество в свою очередь приняло обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме не позднее 31.03.2010 (пункт 2.4 договора).

Предприниматель в иске указывает, что наличные денежные средства в сумме                    600 тысяч рублей были переданы, а общество платежами в 100 тысяч рублей в августе 2010 года и дважды по 50 тысяч рублей в январе–феврале 2011 года возвратило 200 тысяч рублей (л. д. 113–115).

Предпринимателем обществу направлялись претензии с требованием о возврате займа в сумме 400 тысяч рублей (л. д. 11–17, 46–47).

Общество в письме от 19.01.2012 (л. д. 49) сообщило о наличии за организацией долга в сумме 400 тысяч рублей и о намерении исполнения обязательств по возврату данной суммы, однако им это не было сделано.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств  по возврату займа в срок и как, следствие, наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования неправомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, 19.03.2013 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) подписан договор займа № 2 (л. д. 8–10), по условиям которого первый обязался передать второму не позднее 19.03.2010 сумму беспроцентного займа в размере 600 тысяч рублей, общество в свою очередь приняло обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме не позднее 31.03.2010                                (пункт 2.4 договора).

Предприниматель в иске указывает, что наличные денежные средства в сумме                    600 тысяч рублей были переданы, а общество платежами в 100 тысяч рублей в августе 2010 года и дважды по 50 тысяч рублей в январе–феврале 2011 года возвратило 200 тысяч рублей (л. д. 113–115).

Однако материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств обществу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора передача заемщику производится путем несения суммы займа наличным путем, разовым платежом либо частично, но не позднее 19.03.2010.

При этом договор считается заключенным и вступившим в законную силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику путем перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктов 2.4-  2.6 договора сумма займа должна быть возвращена в полном объеме не позднее 31.03.2010 безналичным путем. Подтверждением передачи заемных средств заемщику является платежное поручение, с отметкой банка об исполнении, содержащие ссылку на передачу средств по настоящему договору  и поступление их на расчетный счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора невозможно определить порядок передачи денежных средств, однако, однозначно можно сделать вывод, что сам договор не является доказательством передачи денег и  считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены. Если в процессе оспаривания договора по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Кодекса предпринимателем не представлены доказательства передачи денежных средств обществу.

Как уже указывалось ранее, согласно  пунктам 2.4–2.6 договора сумма займа должна быть возвращена безналичным путем в полном объеме не позднее 31.03.2010. Материалы дела не содержат платежных поручений  о возврате заемщиком займодавцу денежных средств.

Возврат Букшей А.В. 200 тысяч рублей Брагину В.В. по распискам с указанием назначения – в счет погашения долга, не может являться допустимым и достаточным доказательством факта передачи ИП Брагиным В.В. 600 тысяч рублей  ООО «Калужский ДОК» во исполнение обязательств по договору займа от 19.03.2013 № 2 (л.д.92-94).

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Букша А.В. от 28.11.2012 не следует, что Букша А.В., ведя переговоры с Брагиным В.В. о получении и возврате денежных средств, действовал от имени ООО «Калужский ДОК» и во исполнение спорного договора (л.д.50-52).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности передачи денежных средств от ИП Брагина В.В. к ООО «Калужский ДОК» и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 тысяч рублей подлежат отнесению на истца, а расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 по делу № А23-1255/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Брагину Виталию Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагина Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский ДОК» 2 000 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                    М.М. Дайнеко

                    М.В. Токарева