Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А68-5941/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановй В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вигус» (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101374717,                 ИНН 7114007362) – Иванова В.Г. (директор, паспорт), Пахомовой Ю.А. (доверенность            от 13.01.2014, паспорт), от администрации города Донской (Тульская область,                              г. Донской) – Генг Н.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Донской на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу№ А68-5941/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вигус» (далее – ООО «Вигус», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Донской (далее – администрация) расходов по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 тыс. рублей на основании статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы на оплату услуг представителя ООО «Вигус» в сумме 30 тыс. рублей существенно завышены, представитель не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим юридическую деятельность в соответствии с законом; данное дело не относится к категории сложных; представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях. Кроме того, бюджет администрации муниципального образования город Донской является дотационным. Доля средств, поступающих из вышестоящих бюджетов, составляет около 83 %. Администрация считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 3 тыс. рублей.

ООО «Вигус» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что администрация, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя никаких доказательств в обоснование требований не представило. Просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вигус» и Пахомовой Юлией Анатольевной заключен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2013, в соответствии с которым исполнитель (Пахомова Ю.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ООО «Вигус») услуги юридического характера по обжалованию вынесенного административной комиссией муниципального образования город Донской в отношении ООО «Вигус» постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 № 252 (л. д. 3).

В соответствии с пунктом 2 названного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тульской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу.

Согласно пункту 4 договора в случае положительного для заказчика результата дела (признание судом полностью или частично недействительным постановления административной комиссии муниципального образования город Донской от 18.06.2013 года № 252, вынесенного в отношении ООО «Вигус») заказчик обязуется в течение пяти дней со дня вступления принятого по делу судебного акта в законную силу, уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 процентов от размера штрафа, признанного судом недействительным.

20.09.2013 сторонами договора на оказание юридических услуг от 03.06.2013 подписан акт приема-передачи, согласно которому указанные в договоре услуги оказаны и приняты (л. д. 4).

Оплата организацией ООО «Вигус» Пахомовой Ю. А. денежной суммы в размере 30 тыс. рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № № 14.48 и 14.49 от 20.90.2013 (л. д. 5 – 6).

Интересы ООО «Вигус» представляла Пахомова Юлия Анатольевна на основании выданной им доверенности от 03.07.2013 № 017. Как следует из протоколов судебных заседания, Пахомова Ю.А. присутствовала в предварительном судебном заседании 07.08.2013, в судебном заседании 02.09.2013.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1446 об оказании юридической помощи, признал обоснованными расходы в размере 30 тыс. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с администрации муниципального образования город Донской в пользу ООО «Вигус» судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу общества издержек на оплату услуг представителя ввиду невысокой сложности рассматриваемого спора и объема проделанной представителем общества работы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и необоснованными. Кроме того, заявляя о чрезмерности и снижении судебных расходов, администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен контррасчет.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер понесенных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, управлением не представлены.

Довод о том, что бюджет администрации муниципального образования город Донской является дотационным, а доля средств, поступающих из вышестоящих бюджетов, составляет около 83 %, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу                           № А68-5941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин