Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А23-5330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-5330/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.03.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (г. Калуга,                     ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324), заинтересованного лица – муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (г. Калуга, ИНН 4028028130, ОГРН 1024001346214), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу № А23-5330/2013 (судья Ипатов А.Н.),  рассмотренное  в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) финансовых санкций за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок в сумме 48 880 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у управления имелись правовые основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ), поскольку факт несвоевременного представления ответчиком расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за расчетный период подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 отменить и принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на наличие уважительных причин несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, указав на неисправность компьютера.

Кроме того,  заинтересованное лицо ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие уважительных причин непредставления учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 должностное лицо управления в отношении учреждения провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки управление выявило несоблюдение заинтересованным лицом требований пункта 1 части 9 статьи 15, пункта 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, поскольку расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (РСВ-1) за 2012 год по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в управление представлен 18.02.2013, вместо 15.02.2013.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной проверки от 22.03.2013 № 05002430000809.

Решением от 16.04.2013 № 505 024 13 РК 0000820 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 48 880 рублей 28 копеек.

На основании указанного решения в адрес учреждения выставлено требование от 06.05.2013 № 05002440031283, которым заинтересованному лицу предложено уплатить штраф в размере 48 880 рублей 28 копеек в срок до 28.05.2013.

Не согласившись с решением управления от 16.04.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ учреждение является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять расчет в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета квалифицируется пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ как правонарушение, которое влечет применение ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, учреждение представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год – 18.02.2013, то есть с нарушением установленного законом срока (не позднее 15.02.2013) на три дня.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом правонарушения в виде нарушения установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам подтверждается материалами дела, в связи с чем учреждение правомерно привлечено управлением к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисправность 13.02.2013 компьютера отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прием отчетности осуществляется управлением с первого числа месяца следующего за отчетным периодом и заканчивается 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в связи с чем заинтересованное лицо могло представить спорные сведения в период с 01.01.2013 по 15.02.2013.

Кроме того,  учреждение не лишено было возможности представить в установленные законодательством сроки необходимые документы на бумажном либо заверенный электронно-цифровой подписью файл на магнитном носителях.

Довод учреждения о малозначительности, совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отношения,  возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  регулируются нормами Закона № 212-ФЗ, в связи с чем положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу № А23-5330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова