Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А62-4597/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Иванова Олега Антоновича (Смоленская область, г. Ярцево,                       ОГРНИН 304672729900013, ИНН 672700151828), ответчиков – Администрации муниципального образования «Ярцевское городское поселение Ярцевского района» Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1096727000864,                         ИНН 6727016100); индивидуального предпринимателя Мамедова Шириндила Муроввата оглы (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672708400018, ИНН 672704738737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502);                       ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала № 3349/43/08; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                            (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Шириндила Муровата оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А62-4597/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Олег Антонович (далее – предприниматель, ИП Иванов О.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– к Администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района о признании недействительным разрешения на строительство кафе на 50 мест от 24.09.2008, № RU675251101-105, постановление Администрации муниципального образования «Ярцевское городское поселение Ярцевского района» Смоленской области от 21.11.2010 № 1121;

– к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ш.М. о признании здания кафе на 50 мест расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов,                   № 46 самовольной постройкой и обязании произвести Индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.М. снос самовольной постройки расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлурга № 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация Муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области,                        ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела, вопросами, которые требуют специальных знаний. В качестве оценщиков предложены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания» (ООО «БИНОМ») кадастровый инженер Подберезко Денис Васильевич и инженер Никитина Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу                 № А62-4597/2013 назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции поручено проведение экспертизы ООО «БИНОМ». По мнению заявителя, срок проведения экспертизы данной организации приведет к затягиванию судебного разбирательства. Также не согласен с тем, что судом установлен больший срок проведения экспертизы, чем был заявлен экспертной организацией. Кроме того, не согласен с тем, что истцу предоставлено время для перечисления денежных средств для оплаты экспертизы, поскольку данное обстоятельство ущемляет интересы других лиц, участвующих в деле. Помимо этого, обращает внимание на то, что в определении суда отсутствует на указание на материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

 Иванов О.А. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого определения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации муниципального образования «Ярцевский район» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на их несостоятельность и не подлежащих удовлетворению.

Управление Росреестра по Смоленской области в отзыве оставила рассмотрение дело на усмотрение суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили.                           Иванов О.А.,  Управление Росреестра по Смоленской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены требования о признании недействительным разрешения на строительство кафе на 50 мест от 24.09.2008, № RU675251101-105, постановление Администрации муниципального образования «Ярцевское городское поселение Ярцевского района» Смоленской области от 21.11.2010 № 1121 и о признании здания кафе на 50 мест расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, № 46 самовольной постройкой и обязании произвести индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.М. снос указанной постройки.

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора будут иметь вопросы установления наличия или отсутствия наложения существующего здания кафе на 50 мест на смежные участки истца Иванова О.А., а также соответствия фактическая площадь застройки кафе на 50 мест разрешительной и проектной документации, согласованной в установленном порядке.

С учетом изложенного, установив, что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы. В рассматриваемом случае они не имеют правового значения и могут быть заявлены предпринимателем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А62-4597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин