Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А23-3936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – представителя Магера М.М.  (доверенность от 19.02.2014 № 01/55-14-д) и при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Восколупова Павла Владимировича (г. Калуга, ОГРНИП 304402732800206, ИНН 402701284556) – представителя Иванова Д.А. (доверенность                   от 02.09.2013 № 40 АА 0510066), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу № А23-3936/2013                                                     (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

 Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Восколупову Павлу Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Восколупов П.В.) об обязании освободить нежилое помещение               № 1, общей площадью 88,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 79, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.09.2013 в размере 5 025 рублей 58 копеек. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на прекращение  договора аренды с 28.12.2012 и направления в адрес ответчика уведомления от 27.05.2013 о необходимости освобождения муниципального помещения, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции предприниматель указал на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о расторжении договора аренды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Городской Управы города Калуги от 18.02.2013 №1439-ни «О предоставлении в аренду недвижимого имущества общей площадью 88,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.79» индивидуальному предпринимателю Восколупову Павлу Владимировичу предоставлено в аренду муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 88, 70 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Калуга,                  ул. Ленина, д.79, для использования под торговлю продовольственными товарами. Установлен срок действия договора аренды помещения –  26.12.2013. Условия договора аренды применить к отношениям сторон с 28.12.2012.

28.02.2012 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Восколуповым Павлом Владимировичем (арендатор) на основании постановления Городской Управы города Калуги от 28.02.2012 № 2045-пи (л. д. 14) заключен договор № 48 аренды муниципального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (л. д. 15-19), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение   № 1, расположенное в подвале здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.79, общей площадью 88,70 кв. м (в том числе в соответствии с техническим паспортом КП «БТИ» от 21.10.2010 инв. № 6808 комнаты №3-4 площадью 74, 80 кв. м и места общего пользования без выдела в натуре площадью 13, 90 кв. м в комнатах №1, 5-10) для использования под торговлю продовольственными товарами. В соответствии с записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2000               № 40-01/26-73/2000-27 помещение принадлежит арендодателю на праве собственности               (л. д. 8).

Согласно акту приёма-передачи от 29.12.2011 спорное помещение было передано арендатору (л. д. 21).

Письмом от 27.05.2013 № 1319/05-13 истец уведомил предпринимателя, что договор аренды заключаться не будет, а также предложил по истечении одного месяца после получения уведомления освободить муниципальное помещение, и передать его по акту - приёма передачи не позднее 01.07.2013, указал на имеющуюся по состоянию на 15.05.2013 задолженность по уплате арендной платы.

            Претензией от 18.06.2013 № 1526/05-13 (л. д. 35) истец уведомил ответчика, что сумма задолженности по неосновательному обогащению по состоянию на 18.06.2013 составляет 137 481 рубль 91 копейка. Данное письмо по истечении срока хранения в почтовом отделении связи возвращено истцу (л. д. 36).

Впоследствии, указывая на неисполнение предпринимателем обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений, управа обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с иском об освобождении ответчиком нежилого помещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды, вследствие чего пришел к выводу о продолжении арендных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенной правовой позицией суда области в силу следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов      дела нежилое помещение № 1,     общей площадью 88,7  кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 79 передано Городской Управой города Калуги в аренду ИП Восколупову П.В. по договору от 28.02.2012 № 48 аренды муниципального недвижимого имущества являющегося объектом культурного наследия.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязался передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 8.1. договора стороны установили, что срок действия договора –  27.12.2012. Условия заключенного договора стороны распространили на правоотношения сторон, возникшие с 29.12.2011.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия (28.12.2012) арендатор при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор аренды от 28.02.2012 № 48, считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что истцом не было представлено надлежащих доказательств направления ответчику уведомления от 27.05.2013 № 1319/05-13 (л. д. 34), как доказательства одностороннего отказа от договора. Также не было представлено почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика письма с указанным уведомлением, а  также доказательств получения предпринимателем уведомления от 27.05.2013.

При  этом, уведомление от 27.05.2013 № 1319/05-13 было направлено в адрес ответчика по месту нахождения муниципального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, а не по адресу предпринимателя согласно сведений из ЕГРИП.

Ссылка истца на реестр почтовой корреспонденции за 24.05.2013-31.05.2013                      (л. д. 70) в подтверждение направления уведомления от 27.05.2013, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством направления уведомления ответчику об отказе от договора.

            Виду непредставления истцом надлежащих доказательств направления и получения предпринимателем уведомления от 27.05.2013, а также учитывая отрицание ответчиком факта его получения, вывод суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования в указанной части является правомерным.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, принятые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 168 АПК РФ, как документы, положенные в основу возражений на  апелляционную жалобу.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 29.08.2013 местом жительства                ИП Восколупов П.В. является г. Калуга, ул. Суворова, д. 160, корп. 1, кв. 53.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма управления имущественных отношении г. Калуги от 28.01.2013 № ВО-2202-05012, в котором управлением сообщалось об отсутствии у предпринимателя права преимущественного выкупа, а также  о наличии  задолженности за арендованное нежилое помещение, направлено ИП Восколупову П.В. по адресу:  г. Калуга, ул. Суворова, д. 160, корп. 1, кв. 53.

Следовательно, направление истцом позднее  уведомления от 27.05.2013 № 1319/05-13 об отказе от договора аренды по месту нахождения муниципального недвижимого имущества, нельзя признать надлежащим уведомлением ответчика, ввиду осведомленности истца об адресе ответчика согласно сведений из  ЕГРИП.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.09.2013 в сумме 5 025 рублей 58 копеек.          

Из имеющихся в материалах дела актов сверок расчётов по арендной плате по состоянию на 28.08.2013 у ответчика перед истцом числится переплата по арендной плате в сумме 539 рублей 05 копеек, переплата по пени в сумме 8 134 рубля 17 копеек (л. д. 82), по состоянию на 16.12.2013 у ответчика перед истцом имеется переплата по арендной плате в сумме 220 рублей 49 копеек, переплата по пени в сумме 8 017 рублей 42 копейки (л. д. 83).   

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных к взысканию, предусмотренных статьей 395 ГК РФ пеней, является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Городская Управа города Калуги освобождена от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу № А23-3936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

М.В. Каструба