Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А23-3448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3448/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» Калужской области (город Козельск Калужской области, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685) (далее – МУП «МРЭП») – Романовой О.А. (доверенность от 06.08.2013 № 256) и третьего  лица – Администрации муниципального района «Козельский район» (город Козельск Калужской области, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) (далее – администрация) – Романовой О.А. (доверенность от 04.02.2014 № 10), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (поселок Товарково Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1074004001609, ИНН 4004403230), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло» (регистрационный номер 20АП-8102/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу № А23-3448/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

МУП «МРЭП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Тепло» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 № 17, являющегося собственностью муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 526 920 рублей 30 копеек, пени в сумме 236 868 рублей 34 копеек (л. д. 6 – 7).

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды от 08.11.2010 № 17 недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 526 920 рублей 30 копеек, пени в сумме 236 868 рублей 34 копеек, всего 763 788 рублей 64 копеек. С ООО «Тепло» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 275 рублей 77 копеек (л. д. 105 – 107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тепло» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 122).

Заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Заявитель жалобы отметил, что не признает размер образовавшейся задолженности и неустойки; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного истцом расчета размера задолженности и неустойки.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тепло» – без удовлетворения    (л. д. 164 – 167).

По мнению третьего лица, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы значительно превышает срок, предусмотренный договором и законом, следовательно, данное нарушение является существенным и является достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУП «МРЭП» (арендодатель) и ООО «Тепло» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, от 08.11.2010 № 17 (л. д. 17 – 20), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду имущество: помещение, назначение – нежилое, общей площадью 167,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Калужская область, Козельский район, Подборский с/с, деревня Подборки, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 20.12.2010 (л. д. 21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пять лет составляет 1 395 292 руля 50 копеек: за 2011 год – 166 950 рублей, за 2012 год – 284 917 рублей 50 копеек, за 2013 год – 299 670 рублей, за 2014 год – 314 475 рублей, за 2015 год – 329 280 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями до десятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Факт передачи имущества ООО «Тепло» в аренду подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2010 (л. д. 22).

Претензией от 07.02.2013 № 33 истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, предъявил требование о ее погашении до 01.03.2013 (л. д. 23).

Письмом от 16.07.2013 № 221 арендодатель уведомил арендатора о расторжении спорного договора аренды с 16.08.2013 в связи с неисполнением ООО «Тепло» его условий (л. д. 170).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, МУП «МРЭП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 526 920 рублей                 30 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме                 526 920 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.01.2012 по 30.06.2013 составляет 236 868 рублей 34 копейки (л. д. 13 – 15). Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 236 868 рублей 34 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды от 08.11.2010 № 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы является основанием для расторжения договора аренды в силу положений пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям пункта 5.3 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае систематического нарушения арендатором условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела.

Претензией от 07.02.2013 № 33, полученной ответчиком 13.02.2013 согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, предъявил требование о ее погашении до 01.03.2013              (л. д. 23 – 24).

Письмом от 16.07.2013 № 221 арендодатель уведомил арендатора о расторжении спорного договора аренды с 16.08.2013 в связи с неисполнением ООО «Тепло» его условий (л. д. 170).

Вместе с тем, задолженность по внесению арендной платы по договору не погашена, предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в предложенный истцом срок не устранил нарушения обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора МУП «МРЭП» соблюден.

На основании изложенного, учитывая невыполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 08.11.2010 № 17.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 46 – 59).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 77, 94, 112, 119).

Направленная судом в адрес ответчика телеграмма не доставлена, организация почтовой связи указала, что адресат по указанному адресу отсутствует