Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А62-4663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-4663/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Григорьева Андрея Николаевича (город Чебоксары, ОГРНИП 311213613700016, ИНН 211901274554) – Андреева В.А. (доверенность от 15.07.2013) и Петрова А.А. (доверенность от 15.07.2013) и ответчика – индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Анатольевича (город Смоленск, ОГРНИП 309503201900014, ИНН 352820587982) (паспорт гражданина Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики, апелляционную жалобу ИП Иванова М.А. (регистрационный номер 20АП-31/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 по делу № А62-4663/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.         

ИП Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Иванову М.А. о взыскании 291 191 рубля 68 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 284 210 рублей и процентов за пользование чужими денежных средствами в сумме 6 981 рубля 68 копеек (л. д. 4 – 5).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 291 191 рубль 68 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 284 210 рублей и проценты за пользование чужими денежных средствами в сумме 6 981 рубля 68 копеек, а также 10 823 рубля 83 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 131 – 137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Иванов М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать                   (л. д. 140 – 142).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт предварительного заказа истцом запчастей и факт сотрудничества между истцом и ответчиком.    

Заявитель жалобы полагает, что доказательства, представленные ответчиком, полностью опровергают позицию истца и подтверждают отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.11.2013 отменить,                              в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истец платежным поручением от 14.03.2013 № 12 перечислил на расчетный счет ответчика 106 420 рублей. В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по счету от 13.03.2013 № 130313/1 за автозапчасти (л. д. 99).

Платежным поручением от 17.04.2013 № 13 истец перечислил на расчетный счет ответчика 77 790 рублей. В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по счету от 13.03.2013 № 130313/1 за автозапчасти (л. д. 98).

Платежным поручением от 03.06.2013 № 12 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей. В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по счету от 31.05.2013 № 310513/3 за автозапчасти (л. д. 97). 

Факт зачисления денежных средств в общей сумме 284 210 рублей на счет ответчика подтверждается сведениями из ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» от 28.10.2013 № 7082 (л. д. 96).

Ссылаясь на то, что поставка запчастей ответчиком не осуществлялась, в связи с чем ИП Иванов М.А. незаконно удерживает полученные денежные средства, ИП Григорьев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по товарным накладным от 13.03.2013 № 130313/1, от 16.04.2013 № 160413/2 и от 31.05.2013 № 310513/3 им в адрес истца был поставлен товар на сумму 292 576 рублей 29 копеек, по следующим основаниям.

            Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что в нарушение указанных положений товарные накладные от 13.03.2013 № 130313/1, от 16.04.2013 № 160413/2 и от 31.05.2013 № 310513/3 подписаны только ИП Ивановым М.А. и не содержат наименование получателя (л. д. 102, 104, 106), тогда как для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах товарные накладные от 13.03.2013 № 130313/1, от 16.04.2013 № 160413/2 и от 31.05.2013 № 310513/3, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть признаны судом достаточными и безусловными доказательствами состоявшихся поставок.

  Также Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения со ссылкой на копии страниц из электронного почтового ящика в сети Интернет (л. д. 107 – 123), поскольку по материалам дела и пояснениям ИП Иванова М.А. не представляется возможным установить личность адресата, именуемого «Алексей А.», и наличие у него полномочий (доверенности) действовать от имени истца, а так же относимость указанной переписки к рассматриваемому спору, так как ни реквизиты спорных платежных поручений, ни наименование товара, ни его стоимость в представленной ответчиком переписке не фигурируют.

Как правильно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, что ИП Григорьев А.Н. оспаривает получение от ответчика товара, а из пояснений ИП Иванова М.И. следует, что ни до получения спорных денежных средств, ни после, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не было, не позволяют рассматривать вопрос о формировании между сторонами какого-либо делового оборота.

Таким образом, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки истцу товара на сумму 284 210 рублей.

Не подтверждает указанные обстоятельства и представленное ИП Ивановым М.И. в суде апелляционной инстанции постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19.02.2014 (л. д. 176 – 179).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 284 210 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за периоды: с 15.03.2013 по 24.07.2013 на сумму                    106 420 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.03.2013 № 12; с 18.04.2013 по 24.07.2013 на сумму 77 790 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.04.2013 № 13; с 04.06.2013 по 24.07.2013 на сумму 100 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.06.2013 № 12; всего – 6 981 рубль 68 копеек (л. д. 5).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6 981 рубля 68 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Иванова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 по делу № А62-4663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Анатольевича (город Смоленск, ОГРНИП 309503201900014, ИНН 352820587982) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова                

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова